Дело № 2-2876/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, (дата) автомобиль был осмотрен, (дата) ответчик произвел выплату в сумме 23650 руб. Не согласившись с выплатой, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составила 58901,70 руб. За услуги, независимой оценки была оплачена сумма в размере 14000 руб. (дата) в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 51 751 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 31 051,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб., расходы по оформлению ДТП в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что доплату страхового возмещения ООО «ЭкспертПРО» не получало, счет в АО «Альфа-Банк» был закрыт (дата), об изменении банковских реквизитов получателя платежа ответчику было сообщено письмом от (дата), о чем имеется подтверждение в виде отметки ПАО СК «Росгосстрах» о регистрации входящей корреспонденции под номером 0705 от (дата). Истец денежные средства, которые ответчик доплатил по претензии, не получил, свои права считает нарушенными, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения иска, и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указывала, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства, осуществив страховую выплату ФИО2 в размере 23 650 руб. и доплату в размере 48 601,70 руб., в связи с чем просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО3, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что (дата) на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 1 500 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной справки усматривается, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, полученные ответчиком в тот же день. 

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховщик осмотрел автомобиль истца ФИО2 и на основании заключения № от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства произвел страховую выплату 23 650 руб. по платежному поручению № от (дата).

(дата) истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения истца о стоимости восстановительного ремонта и квитанции, подтверждающей факт несения истцом расходов на оценку.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от (дата), страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 48 601,70 руб. Денежные средства в указанном размере переведены страховщиком платежным поручением № (дата) на счет ООО «ЭкспертПро», открытый в АО «Альфа-Банк». 

Из документов, представленных представителем истца ФИО4 в судебном заседании установлено, что расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № закрыт (дата). Кроме того, суду представлено сопроводительное письмо от (дата) за подписью генерального директора ООО «ЭкспертПро» ФИО6 о смене реквизитов, полученное страховой компанией в тот же день. 

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховой компании по доплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду истцом экспертного заключения № от (дата) ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Напротив, суд расценивает факт того, что ответчик перевел денежные средства на закрытый банком расчетный счет истца, как доказательство его согласия с размером ущерба, определенным истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных суду доказательств, суд считает, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в общем размере 58 901,70 рублей, а с учетом произведенной выплаты в размере 23 650 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 35 251,70 рублей. 

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АН от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). Выплаты были произведены согласно актам о страховом случае № и 0015292793-002 (дата) в размере 23 650 рублей и (дата) в размере 48 601,70 рублей. Вместе с тем, судом не может быть учтена выплата страховой компании в размере 48 601,70 руб., поскольку фактически истец ее не получил.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов в размере 2 500 рублей на дефектовку, поскольку все повреждения автомобиля могли быть и были установлены экспертом-техником ФИО7 при осмотре автомобиля на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) из расчета страхового возмещения 35 251,70 рублей. 

Коль скоро истцом заявлен период неустойки с (дата) по день вынесения решения суда, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 733,74 рублей (35 251,70 х 1% х 73 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 17 625,86 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 35 251,70 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания возмездных услуг № от (дата), заключенному в рамках полномочий, предоставленных ООО «ЭкспертПРО» агентским договором, его предметом является подготовка необходимых документов (искового заявления, подачи искового заявления в суд, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией № серии ЮВ от (дата).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что работы по составлению досудебной претензии входящих в предмет договора по оказанию возмездных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, отдельно от расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом фактического участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, категории спора, оплаты расходов помимо участия в судебном заседании за составление претензии, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на составление претензии в общей сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 250 руб. за оформление доверенности и заверение копий. 

Как усматривается из содержания доверенности № 

<

адрес>8 от (дата), она выдана для представления интересов истца в ряде государственных и правоохранительных органов, сроком на 3 год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 850 рублей не имеется.

Вместе с тем, расходы в сумме 300 рублей за заверение копий документов (копия СТС, представленная в суд, копия водительского удостоверения и копия СТС, направленные в страховую компанию вместе с заявлением) суд относит к необходимым и взыскивает их с ответчика.

Из договора возмездного оказания услуг № от (дата) следует, что ФИО1 принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, консультирование участников ДТП. 

Исходя из представленного в договоре перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от (дата) в размере 5 000 рублей не подлежат включению в страховую выплату и вообще не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81 051 руб. (32 251,70 + 14 000 + 10 000 + 500 + 12 000 + 9 000 + 300).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 918руб. (1 618+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

адрес> денежные средства в размере 81 051 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова