№ 1-105 (2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Акбулак 18 октября 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре Ю. А. Дейнега, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района В. В. Расстригина, подсудимой ФИО1 , защитника - адвоката А. И. Еленева, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, русским языком не владеющей, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ей неразрешен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по 

<

адрес> в отношении нее было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что в отношении нее было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., следуя пешком с территории 

<

данные изъяты>, с целью следования в Российскую Федерацию, умышленно, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации из 

<

данные изъяты> в Российскую Федерацию в месте, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах 

<

данные изъяты> российского пограничного знака №, в 

<

данные изъяты> метрах 

<

данные изъяты> села 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> Оренбургской области, после чего проследовала вглубь территории России и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. была выявлена и задержана пограничным нарядом отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за совершение которого, предусмотрено максимальное наказание санкцией этой статьи до 4-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвиняемая ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника - адвоката А. И. Еленева, выразила желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в незаконно пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания и о мере пресечения, подсудимая ФИО1, и ее защитник А. И. Еленев, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник А. И. Еленев, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение ею преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просил удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Расстригин В. В. полагает, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласен.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что предъявленный ей обвинительный акт понятен, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается. 

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 322 УК РФ, с которым согласна ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимая вину и квалификацию содеянного не оспаривает. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Назначая наказание ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что она как личность, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в хороших отношениях с соседями и близкими, принимает активное участие в различных мероприятиях, работах по благоустройству.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновной. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, которая ранее не судима, признания ею вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на ее исправление, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 не имеется, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим видом наказания, исходя из санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменение категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновной и достижения целей уголовного наказания, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО1 наказание и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: