Дело № 2-57/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – АО «ЛОТЭК») обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленных в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. В обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован по данному адресу. Совместно с ФИО1 по спорному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО2, которые относятся к членам семьи собственника жилого помещения. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 55 000 рублей. С целью взыскания возникшей задолженности АО «ЛОТЭК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков возникшей задолженности. В связи с поступлением от ФИО2 заявления об отмене судебного приказа, 01 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района судебный приказ был отменен (л.д. 3-4).

23 октября 2019 года вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 11 ноября 2019 года ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42-43).

Представитель истца АО «ЛОТЭК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 76, 79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовалась (л.д. 78).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, правом на предоставление возражений не воспользовалась.

Ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 09, 27 декабря 2019 года, 09 января 2020 года и на 04 февраля 2020 года по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 49, 50, 52, 56, 57, 59, 73, -75, 81-82). 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО2

Кроме того, судебную повестку на 04 февраля 2020 года на имя ФИО2 получила ФИО2 (л.д. 77).

Представитель третьего лица Единого информационно-расчетного центра Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 с 1994 года является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 12).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно справке о регистрации формы № от 25 июня 2019 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 21 февраля 1995 года зарегистрирован собственник жилья ФИО1, а также его жена – ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12).

ОАО «ЛОТЭК» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Кингисеппское городское поселение», впоследствии наименование изменено на АО «ЛОТЭК» (л.д. 26-27).

АО «ЛОТЭК» было обеспечено предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оплата за которые в полном объеме добровольно собственником квартиры не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. 

Судебным приказом № от 15 марта 2019 года с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 61 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018, 01 рублей (л.д. 19-20 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №).

01 апреля 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа в связи с поступившим от ФИО2 заявления об отмене приказа в связи с несогласием с его исполнением (л.д. 23, 26-27 гражданского дела № мирового судьи судебного участка №).

Оплата за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по состоянию на декабрь 2017 года ответчиками в полном объеме добровольно не произведена, свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 11). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (л.д. 19-24). 

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату долга полностью или частично, не представлено. Обязанность предоставлять доказательства судом разъяснена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

АО «ЛОТЭК» ежемесячно направляет ответчикам квитанции об оплате коммунальных услуг, о наличии, размере задолженности за коммунальные услуги ответчикам было известно. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЛОТЭК» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что собственник и члены его семьи несут бремя содержания принадлежащего ему имущества и солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд полагает, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме на сумму 55 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 1 850 рублей (л.д. 5,6). Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы по госпошлине также подлежат возмещению с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 55 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья