Судья Брагин Ю.В. Дело № 22-5916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****,

заключена под стражу на 24 суток для направления под конвоем для отбывания наказания по приговору в колонию-поселение;

Доложив материалы деда, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Суксунского районного суда Пермского края от 5 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением этого же суда от 26 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО1 на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

20 августа 2024 года ФИО1, получив в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю предписание и денежные средства для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, где срок прибытия был установлен не позднее 22 августа 2024 года, в установленный законом срок в колонию-поселение не прибыла без уважительной причины. 

17 сентября 2024 года она объявлена в розыск.

30 сентября 2024 года ФИО1 была разыскана и задержана. 

В этот же день начальник Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о заключении осужденной под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Суд, рассмотрев представление, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что от уголовно-исполнительной инспекции она не скрывалась, от прибытия в ФКУ КП-39 не уклонялась, 21 августа 2024 года она подвернула ногу, поэтому самостоятельно прибыть для отбывания наказания не могла. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Трушков П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75, 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Принимая решение о заключении осужденной ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления приговора суда в законную силу, к исполнению наказания в виде исправительных работ, а в дальнейшем после замены исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, она не приступила, получив предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания - ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, туда не прибыла, в связи с чем 17 сентября 2024 года объявлена в розыск, а 30 сентября 2024 года была задержана.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 не прибыла к месту отбывания наказания в установленный срок, в связи с чем признал ходатайство должностного лица обоснованным и удовлетворил требования о заключении осужденной под стражу и направлении ее под конвоем в колонию-поселение.

Выводы суда в этой части основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что к отбыванию наказания по приговору не приступила в виду того, что 21 августа 2024 года подвернула ногу и самостоятельно прибыть в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю она не могла, нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции документы, подтверждающие ее обращение в медицинские учреждения не представила, более того, из протокола судебного заседания от 30 сентября 2024 года следует, что осужденная о наличии у нее каких-либо проблем со здоровьем, суду не сообщала. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении представления о заключении ФИО1 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд допустил описку, указал о взятии ФИО1 под стражу на срок 24 суток, до 24 сентября 2024 года, тогда как следовало указать до 24 октября 2024 года, поскольку осужденная задержана 30 сентября 2024 года. Данная описка является очевидной, на существо дела не влияет, тем не менее, суд апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясности считает необходимым ее устранить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в его резолютивной части уточнить, что ФИО1 взята под стражу до 24 октября 2024 года 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись