№ 12-151/2018

РЕШЕНИЕ

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 20 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., 

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием второго участника ДТП ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, которым Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

10 января 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Кировский районный суд города Уфы, инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 признает свою причастность к ДТП, должностное лицо не было извещено о рассмотрении административного материала. 

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении, поддержала постановление мирового судьи. 

Второй участник ДТП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. По существу пояснила, что в тот день сработала сигнализация, вышла, обнаружила, что разбито зеркало, сигнализация, поворотник. Таксист указал данные машины, которая столкнулась. Материальных претензий в настоящее время к виновнику ДТП не имеет.

Административный орган извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по 

<

адрес>, г. Уфы она, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Тойота Аурис, г/н №, после чего в нарушении п. 2.2 ПДД оставила место дорожно – транспортного происшествия участником которого являлась. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии умысла. С данными выводами следует согласиться.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не было извещено о рассмотрении административного материала, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обязательном порядке извещаются или вызываются в суд лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. К указанным лицам должностное лицо, составившее протокол в силу гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится, и может быть вызвано к судье в случае необходимости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья