Дело № 2-49/2024

УИД 13RS0017-01-2023-001050-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 13 февраля 2024 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл Менеджмент»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Стайл Менеджмент» (далее по тексту ООО «Клин Стайл Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Б.С.П.. к ООО «Клин Стайл Менеджмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Клин Стайл Менеджмент» в пользу ФИО3 взыскано денежных средств в размере 228 228 рублей, из которых: 184 048 рублей – возмещение ущерба за пределами страхового возмещения по ОСАГО, 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3000 рублей - расходы на оплату стоимости экспертного заключения, 1300 рублей – почтовые расходы, 4880 рублей – расходы по оплате госпошлины. 12 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 9 ноября 2022 г., выданного на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ООО «Клин Стайл Менеджмент». 27 декабря 2022 г. решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 228 228 рублей перечислены взыскателю через службу судебных приставов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство №

<

номер> окончено. Кроме того, ООО «Клин Стайл Менеджмент» понесло ущерб в размере 7% исполнительского сбора от заявленной ко взысканию суммы, что составляет 15 975 рублей 96 коп., а также было оштрафовано на 10 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке (ввиду отсутствия денежных средств) требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, общий размер ущерба составил 254 203 рубля 96 коп.

Как следует из решения суда от 26 ноября 2021 г. и материалов гражданского дела №2-4337/2021, 2 февраля 2021 г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Клин Стайл Менеджмент», в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки «Сеат Леон», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим Б.С.П.., причинив последнему материальный ущерб. ФИО1 органами ГИБДД признан виновным в совершении данного ДТП. Сумма выплаченного Б.С.П. страхового возмещения не покрыло его расходы на ремонт транспортного средства в полном объеме, в связи с чем последний обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением к ООО «Клин Стайл Менеджмент». 

7 сентября 2023 г. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Клин Стайл Менеджмент» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 254 203 рубля 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742 рубля 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Клин Стайл Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор данного Общества ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлениями по месту его регистрации и жительства, однако судебные корреспонденции не доставлены по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства, а также по месту регистрации ответчика, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 г. в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Клин Стайл Менеджмент», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Сеат Леон», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя Б.С.П.. и принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №18810277216300063847 от 2 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Б.С.П. автомобиль марки «Сеат Леон», государственный регистрационный знак 

<

номер>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее 2 февраля 2021 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему Б.С.П.. в рамках прямого возмещения убытков выплату в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства марки «Сеат Леон», государственный регистрационный знак 

<

номер>, обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Клин Стайл Менеджмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 февраля 2021 г., указав, что страховой выплаты оказалось не достаточно для проведения ремонта его транспортного средства, общая сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта составила 584 048 рублей, в связи с чем Б.С.П. просил взыскать с ООО «Клин Стайл Менеджмент» в счет возмещения причиненного ущерба 184 048 рублей, и судебные расходы.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 11 января 2022 г., исковые требования Б.С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО «Клин Стайл Менеджмент» в пользу Б.С.П.. взыскано в счет возмещения ущерба 184 048 рублей, почтовые расходы в сумме 1300 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4880 рублей, в остальной части (расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей) отказано.

12 декабря 2022 г. в порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 на основании исполнительного листа №

<

номер> от 9 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №

<

номер> в отношении должника ООО «Клин Стайл Менеджмент» в пользу взыскателя Б.С.П.., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 228 228 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, платежными поручениями №95186 от 13 декабря 2022 г. ( на сумму 141 163,89 руб.), №95186 от 15 декабря 2022 г. (на сумму 17 300 руб.), №95186 от 22 декабря 2022 г. (8819,37 руб.), №95186 от 23 декабря 2022 г. (на сумму 11 200 руб.), № 95186 от 27 декабря 2022 г. (на сумму 49 744,74 руб.) ООО «Клин Стайл Менеджмент» через Преображенский РОСП ГУФССП России по г.Москве перечислило взыскателю денежную сумму в общем размере 228 228 рублей. 

Кроме того, согласно Сводке по исполнительному производству №

<

номер> сумма исполнительского сбора составила 10 000 рублей, которая перечислена ООО «Клин Стайл Менеджмент» на счет Преображенский РОСП платежным поручением №26528 от 30 декабря 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 28 декабря 2022 г. исполнительное производство №

<

номер> в отношении ООО «Клин Стайл Менеджмент» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что ООО «Клин Стайл Менеджмент» как собственник автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в полном объеме возместил вред, причиненный по вине ФИО1, который, управляя указанным автомобилем истца, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в общем размере 228 228 рублей, выплаченного ООО «Клин Стайл Менеджмент» по решению Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба в общей сумме 228 228 рублей, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства, установленные Преображенского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г., имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возместить истцу ущерб судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в порядке регресса расходов истца ООО «Клин Стайл Менеджмент» по уплате исполнительского сбора в заявленном истцом размере 15 975 рублей 96 коп. (согласно материалам исполнительного производства исполнительский сбор составил 10 000 рублей), поскольку указанные расходы являются мерой ответственности самого истца в связи с неисполнением им судебного постановления о взыскании с него денежных средств, а потому в порядке регресса не могут быть взысканы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса штрафа в размере 10 000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью своевременной оплаты денежных средств, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается наложение судебным приставом какого-либо штрафа в отношении ООО «Клин Стайл Менеджмент» и его оплата истцом. Оплаченная истцом сумма в размере 10 000 рублей согласно платежному поручению №26528 от 30 декабря 2022 г. является суммой исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5742 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №276 от 31 октября 2023 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5482 руб. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл Менеджмент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Стайл Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 228 228 рублей (двести двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, а всего 233 710 (двести тридцать три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Клин Стайл Менеджмент» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 февраля 2024 г.

Судья А.В. Меркулова