Мировой судья Иванова М.В. № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ачинск 19 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника–адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель - помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е., не согласившись с приговором, принес на него апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнить резолютивную часть приговора, указав отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Представление мотивировано тем, что суд, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения. Кроме того, в ходе судебного заседания изучены доказательства, предусмотренные обвинительным заключением: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Согласно данных протоколов, осмотр места происшествия проведен с участием ФИО1, который в ходе осмотров давал пояснения (показания) об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с чем просит при рассмотрении апелляционного представления исследовать указанные протоколы осмотров места происшествия. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 давал последовательные, признательные показания. Таким образом, по мнению гособвинителя, ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Полагает, что судом в нарушение требований, ст. 60, 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

От осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Никулина О.О. отзыва, возражений по апелляционному представлению прокурора не представлено.

В судебном заседании старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Никулин О.О. просили удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом, по правилам ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновность в совершении преступления не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.

При этом, доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, а также о применении при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1 непосредственно в момент управления им автомобилем в состоянии опьянения. Все действия ФИО1 по управлению автомобилем, прохождению им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. 

Впоследствии, при допросах в качестве подозреваемого, в ходе осмотров места происшествия, транспортного средства, ФИО1 признавая свою вину, лишь подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые уже были известны правоохранительным органам. Иных значимых для уголовного дела обстоятельств, которые способствовали его раскрытию либо расследованию, осужденным указано не было.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан непосредственно в момент движения автомобиля в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, подробные признательные показания подсудимого, в том числе и о начале движения своего транспортного средства, его дальнейшее участие в ходе осмотров места происшествия, автомобиля, не могут расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствуют о признании ФИО1 своей вины и раскаянии в содеянном, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вывод об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления также не был сделан и органом, проводившим расследование и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об учете указанного обстоятельства не заявлялось ни подсудимым, ни его защитником, в том числе в ходе судебных прений государственным обвинителем о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию представления также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который мотивирован совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данными, характеризующими личность подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом судимости ФИО1 за совершение аналогичного преступления и совершением им нового преступления спустя непродолжительное время. 

Мировой судья, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учел характеризующие осужденного данные.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания мировым судьей правомерно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, срок и размер наказания лицу не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает какой вид исправительного учреждения и режим должен быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. 

Между тем, как следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя и полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на отбытие назначенного ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В.Шматова