2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Курышевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог» к ФИО1, третьи лица Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, ФИО2, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог» обратился в суд к ответчику с требованием признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке площадью 500 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, – самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капительного строительства, находящийся на земельном участке площадью 500 кв.м.., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Таганрога проведена проверка соблюдения требований исполнения градостроительного, земельного законодательства при возведении объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно решению Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012г. №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж1- зоне застройки индивидуальными жилыми домами, максимальный процент застройки в условиях вновь застраиваемых территорий составляет 50%, противопожарные расстояния от индивидуальных жилых домов до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должна быть не менее 6 м.

В ходе проверки установлено, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по вышеуказанному адресу. На указанном участке осуществляется самовольное строительство двухэтажного капитального объекта площадью 230 кв.м., а именно: были выполнены работы по возведению фундамента, стен, мансардного этажа, произведено остекление, вставлены входные двери. Расстояние до стены жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет один метр, а со стороны 

<

адрес> объект примыкает вплотную к жилому дому, что является нарушением Правил землепользования и застройки г.Таганрога. Выступающая часть второго этажа выходит более чем на 1 метр за границы земельного участка. Разрешение на возведение данной стены не выдавалось. Проведение строительных работ, без получения соответствующего разрешения является незаконным, поскольку при возможном разрушении указанного объекта может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан, кроме того, затрагивает интересы муниципального образования «Город Таганрог», так как самовольное строительство является объектом посягательства на установленный государством порядок строительства зданий и сооружении производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самого строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, создается угроза общественной, в частности пожарной безопасности. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представители ответчика, ФИО3, действующий по доверенности, адвокат Турзаева Е.К., действующая по ордеру, просили требования оставить без удовлетворения.

Адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании указала, что в случае сноса строения, будут нарушены права третьего лица, т.к. имеется блокировка двух строений, тогда как эксперт не рассмотрел вопрос о том, что дома блокированы. Также экспертом не был рассмотрен вопрос о том, как устранить допущенные нарушения. 

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 заявленные требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ее дом и строение, которое возвел ответчик, имеет одну общую стену, в случае сноса ее дом разрушиться. Она давала согласие ФИО1 на строительство здания, стена которого теперь закрывает ее дом. Коммуникации строения имеют отдельные.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, суд полагает требования удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования которого : «для эксплуатации индивидуального жилого дома» (л.д.9- 10). Ответчику принадлежал на праве общей долевой собственности в 1\2 доле жилой дом общей площадью 79.5 кв.м. (л.д.13). Впоследствии земельный участок был разделен, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «магазины» (л.д.46-49). 

С целью определения, является ли спорный объект вновь возведенным, либо ФИО1 проведена реконструкция жилого дома лит. «А», а также соответствует ли объект капитального строительства требованиям строительных норм и правил, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертов ООО «Альфа-Эксперт» по адресу 

<

адрес>, находятся два различных визуально и по конструктивному решению строения, а именно: одноэтажный жилой дом литер «А», фасад которого обращен в сторону 

<

адрес>, и двухэтажное капитальное строение ответчика, главный фасад которого обращен в сторону 

<

адрес>. 

Жилой дом лит «А» имеет следующие характеристики конструктивных элементов: несущие стены обшиты пластиком, кровля представляет собой деревянную стропильную систему с деревянным сплошным настилом, покрытие кровли – шифер, окна –металлопластиковые. 

В процессе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами определено, что в части жилого дома лит. «А» была проведена реконструкция, заключающаяся в демонтаже коридора литер «а1» и помещений №3 и №4 жилого дома литер «А». 

На месте демонтированных помещений был возведен новый объект - спорное двухэтажное капитальное строение сложной формы общей площадью 230 кв.м. Первый этаж возведенного спорного строения имеет следующие габариты: длина строения по фасаду (

<

адрес>) составляет 21,73, ширина со стороны 

<

адрес> составляет 4,70 м., длина левой боковой стены со стороны соседнего домовладения по 

<

адрес> составляет 21,19 м.

Исследуемый объект имеет два отдельных входа с первого этажа со стороны фасада (

<

адрес>) в виде двух металлопластиковых остекленных дверей, также из помещения №5 имеется выход в тыльную часть двора в виде металлической двери. 

Площадь мансардного этажа была увеличена за счет выполнения карнизных свесов величиной от 1,5 до 1,6 м, опирающихся на 3 деревянные опоры, размещенные в районе правого фасадного угла здания. Карнизные свесы снизу подшиты пластиком. Вход на второй этаж организован со стороны 

<

адрес> посредствам монтажа деревянной лестницы. 

Экспертами определено, что первый и второй этаж капитального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют отдельные входы, не связаны между собой, имеют различное технологическое назначение.

Эксперты делают вывод, что объемно-планировочные решения первого этажа здания не имеют признаков жилой недвижимости, поскольку помещения этажа имеют большие площади, входы в здание организованы со стороны фасада (фасад принят условно со стороны ул. Александровская) через металлопластиковые остекленные двери, в помещении №1 и в помещении №2 расположены стеллажи и холодильное оборудование, что характерно для коммерческой недвижимости, также в помещении №5 организовано устройство производственного оборудования: установлены мойки, вытяжки, разделочные столы, из помещения №5 организован выход на приусадебный участок. 

На втором (мансардном) этаже капитального строения созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. 

Второй (мансардный) этаж здания включает в себя следующий состав помещений: жилая комната площадью 12,2 м.кв., кухня-столовая, площадью 37,3 м.кв., совмещенный санузел площадью 5,1 м.кв., коридор площадью 4,8 м.кв. (помещения экспертами названы условно).

Жилой дом литер «А» и вновь возведенный двухэтажный объект исследования имеют различное технологическое назначение, литер «А» - жилой дом, объект исследования – многофункциональное здание, поскольку первый этаж здания имеет признаки коммерческой недвижимости, второй этаж здания имеет признаки жилой недвижимости.

Эксперты установили, что жилой дом литер «А» и спорный объект капитального строительства располагаются на разных земельных участках, а именно, жилой дом литер «А» расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, спорный двухэтажный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером: №.

Эксперты приходят к выводу, что спорный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> является вновь возведенным объектом.

Исходя из анализа данных, полученных в ходе проведения строительно-технического исследования, данный вывод принимается судом в виду того, что:

- жилой дом литер «А» и спорный объект капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами;

- жилой дом литер «А» и спорный объект капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют различное технологическое назначение, а именно: литер «А» - жилой дом; объект исследования – многофункциональное здание, поскольку первый этаж здания имеет признаки коммерческой недвижимости, второй этаж здания имеет признаки жилой недвижимости;

- жилой дом литер «А» и спорный объект капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют различные конструктивные элементы (стены, кровля, фундаменты) и различную конструктивную схему.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертное заключение судом оценивалось в соответствии с другими представленными документами, оно является обоснованным и достаточно мотивированным. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольно возведенным, поскольку разрешение на его строительство ответчиком не было получено.

Утверждения представителей ответчика о том, что объект не является вновь возведенным строением, а является реконструированным жилым домом лит. «А», так как с жилым домом лит. «А», принадлежащим ФИО5 имеется одна стена, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.14. ст.1. ГрК РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно представленному техническому паспорту МУП БТИ от 11.08.2017г., спорный объект заинвентаризирован как магазин лит. «А» общей площадью 117,10 кв.м., имеющий первый и мансардный этажи (л.д.186-190), что свидетельствует о том, что жилой дом лит «А» и магазин лит. «А» не являются единым объектом, в котором проведена реконструкция.

Тот факт, что спорный объект являеться вновь возведенным, а не реконструированным жилым домом лит. «А», также свидетельствует выводы и эксперта ФИО6, подтвердившей в судебном заседании о том, что для усиления межкомнатной перегородки, разделяющей помещения 4ж и 3ж от помещения 1ж и 2ж были выполнены работы по обустройству железобетонного фундамента вдоль перегородок, и на этом фундаменте возведена несущая стена магазина лит. «А». (п.1.1.8 заключения эксперта –консультанта ФИО6)

Реконструкция как таковая является видом градостроительной деятельности и представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности). Реконструкция объекта осуществляется в целях его усовершенствования и улучшения, максимального устранения физического и морального износа.

Жилой дом литер «А» и вновь возведенный двухэтажный объект исследования имеют различное технологическое назначение, литер «А» - жилой дом, объект исследования – многофункциональное здание, поскольку первый этаж здания имеет признаки коммерческой недвижимости, второй этаж здания - признаки жилой недвижимости.

Следовательно, проведенные работы ответчиком по укреплению стены помещений 4ж и 3ж в жилом доме лит. «А» не являются реконструкцией данного жилого дома, а связаны с тем, что в результате сноса помещения 1 ж и 2 ж, стену необходимо было укрепить и усилить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года", если имеет место снос дома и постройка на его месте нового строения либо возведение пристройки или надстройки к дому, то с правовой точки зрения изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве перечисленных изменений возникает новый объект собственности, который при отсутствии разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может быть признан самовольной постройкой.

Из чего следует, что реконструкция также должна быть проведена при условии получения разрешительных документов, а случае нарушения норм действующего законодательства, на нее распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 спорный объект возведен с признаками, предусмотренными ст.222 ГК РФ, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, а именно ФИО1 возвел объект без получения на него соответствующего разрешения.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика, о том, что была проведена реконструкции жилого дома лит. «А», а, следовательно, требования истца необоснованны и не является юридически значимым обстоятельством. Работы по реконструкции объектов также надлежит проводить с соблюдением требований законодательства, а именно на основании разрешительной документации, тогда как ФИО1 не были получены разрешительные документы ни на реконструкцию жилого дома лит. «А», ни на строительство магазина лит. «А». 

Возведенный ответчиком объект подлежит сносу, поскольку в судебном заседании также установлено, что имеет место нарушение требований ст. 80 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

Возведенное ФИО1 двухэтажное здание предусматривает эвакуацию граждан при возникновении аварийной ситуации из помещений 2-го этажа через помещение №3 в помещение №2 и далее по деревянной лестнице непосредственно наружу (на территорию общего пользовани) и из помещения №1, №2,№5 первого этажа непосредственно наружу. Имеющийся выход не обеспечивает возможность безопасной и своевременной эвакуации людей из помещений второго этажа на прилегающую к нему территорию, поскольку деревянная лестница выполнена из сгораемых материалов, не является противопожарной лестницей третьего типа и не может использоваться в качестве единственного эвакуационного выхода из помещений второго этажа.

Также в судебном заседании установлено несоответствие требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку фактически расстояние между спорным двухэтажным объектом капитального строительства на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> и жилым домом литер «А», расположенном на территории земельного участка адресу: 

<

адрес> составляет 0 метров (объект пристроен вплотную к жилому дому литер «А», что меньше допустимого нормативного значения на 6,00 метров. Фактически расстояние между спорным двухэтажным объектом капитального строительства на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> и строением расположенном на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 1,0 метр, что меньше допустимого нормативного значения на 5,00 метров. 

Возведенный объект не соответствует требованиям ст.5, ст.54 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку во внутренних помещениях спорного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> отсутствуют автоматические установки пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, вторым признаком, применительно к спорному объекту, влекущим его снос, является тот факт, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведено с нарушением строительных норм и правил.

Судом также установлено, что самовольно возведенное здание не соответствует части III. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», поскольку расстояние от левой стены спорного двухэтажного здания до границы с соседним участком по адресу: 

<

адрес> составляет 0,75 м., что на 2,25 м меньше допустимого нормативного значения равного 3 м

Спорный объект также подлежит сносу, поскольку не соответствует ст. 2. Части III. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку площадь второго этажа была увеличена за счет выполнения карнизных свесов, со стороны фасада (фасад принят со стороны 

<

адрес>) и 

<

адрес>. Выступающая часть второго этажа выходит за пределы границ земельного участка на расстояние от 1,5м до 1,6 м. 

Несоответствие ст. 2. Части III. «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», заключающееся в том, что деревянная лестница, ведущая на второй этаж выходит за границы земельного участка, расположена за пределами сложившейся линии застройки, также является безусловным основаниям для сноса возведенного спорного объекта.

Истцом представлены доказательства, что площадь застройки спорного двухэтажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 232,24 м.кв., что превышает площадь земельного участка, на котором оно расположено на 24,40 кв.м. Определен фактический процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, равный 111,65%, что на 61,65 % больше установленного максимально допустимого процента застройки в условиях вновь застраиваемых территорий, равного 50% для индивидуального жилого дома и на 31,65% больше установленного максимального процента застройки равного 80% для объектов розничной торговли и объектов общественного питания, что не соответствует ст. 2. Части III. «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»» (л.д.129-130).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 без получения разрешительной документации на строительство здания возвел объект с нарушением строительных норм и правил, угрожающим жизни и здоровью граждан, с нарушением градостроительного законодательства, что, безусловно, влечет признанию спорного объекта самовольно возведенным, а, следовательно, в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежащим сносу.

Самовольность строительства проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы собственников земельных участков и иных лиц.

При принятии решения о сносе строения, суд полагает, что права ФИО2 не могут быть нарушены. Ее позиция о том, что в случае сноса строения, возведенного ФИО1 будет причинен ущерб ее дому, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе. В случае причинения ущерба, принадлежащему ее имуществу, она вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба. 

Согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО6 не опровергает выводов экспертов ООО «Альфа-Эксперт» в части соответствия строительным нормам и правилам спорного объекта, данные выводы также указывают на нарушение пожарной безопасности. Иных вопросов на разрешение эксперта ФИО6, согласно заключению, перед ней не было поставлено. 

Данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО6 о том, что снос исследованного ею объекта невозможен, поскольку он имеет единую стену с жилым домом лит. «А», судом не принимается во внимание.

Требования истца заявлены о сносе объекта по тем основаниям, что он возведен без получения разрешения, в нарушение параметров застройки, установленных ПЗЗ г.Таганрога, что нашло подтверждение в судебном заседании. Других требований заявлено не было, в связи с чем судом не исследовался вопрос о порядке проведения сноса. Кроме того, в судебном заседании установлен тот факт, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является безусловным основанием для его сноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альфа-Эксперт» и расходы по экспертизе были возложены на истца. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47000 руб. суд считает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет ООО «Альфа-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 47000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме 19 сентября 2017 г.