Судья Смотрова Н.А. Дело № 22-359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 17 января 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 29 сентября 2021 г. Печенгским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты 31 января 2022 г., дополнительное наказание - 11 октября 2023 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исследовав содержание судебного решения, а также существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Дышина А.М., возражавшего против усиления наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 04 июня 2024 г. в пгт.Никель Печенгского района Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Печенгского района Мурманской области Гагина Я.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд переоценил установленные по делу смягчающие обстоятельства, не учел должным образом тяжесть преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Указывает, что ФИО1, в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 29 сентября 2021 г. за аналогичное преступление, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, надлежащих выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Отмечает, что повторное совершение аналогичного преступления свидетельствует о том, что осужденный является лицом, склонным к нарушению закона на регулярной основе. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами преступления, протоколами осмотров места происшествия и другими письменными материалами дела. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание усилить, определив его в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он, не имея водительского удостоверения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04 июня 2024 г., вновь, после употребления пива управлял автомобилем «***» в пгт. ...; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгкий» Свидетель №1 об обстоятельствах выявления 04 июня 2024 г. факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; свидетеля Свидетель №3 об участии в качестве понятого при отстранении осужденного от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством осужденного; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано 0,798 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; протоколами осмотра места происшествия; копией приговора от 29 сентября 2021 г., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание осужденного обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери в содержании ее ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, являются несостоятельными. Мнение о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые единственно и неопровержимо изобличают виновное лицо в содеянном, является ошибочным. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Обзор практики ВС РФ от 18.12.2024, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, очевидность совершения ФИО1 преступления для сотрудников полиции заключалась в нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля под управлением осужденного. При этом, суд первой инстанции, признавая активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обоснованно учел, что осужденный добровольно указал время и место начала движения на автомобиле до момента его остановки сотрудниками ДПС, то есть сообщил органу следствия информацию ранее неизвестную, а также в период предварительного следствия давал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что безусловно способствовало расследованию. При указанных обстоятельствах, признание такого поведения виновного как активное способствование расследованию преступления, является обоснованным. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции должным образом учел тяжесть совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Оснований для переоценки обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, инкриминируемое осужденному преступление совершено при наличии судимости по приговору от 29 сентября 2021 г., однако после полного отбытия наказания, в том числе и дополнительного, а не в период его действия, как указано в представлении. 

В силу положений ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор от 29 сентября 2021 г. вступил в законную силу 12 октября 2021 г., обязательные работы отбыты осужденным 31 января 2022 г., дополнительное наказание - 11 октября 2023 г. По настоящему уголовному делу преступление совершено 04 июня 2024 г., т.е. после полного отбытия наказания. 

Доводы о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, что надлежащих выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, не свидетельствуют о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии возможности исправления осужденного при избрании иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Так, диспозиция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, т.е. наличие судимости за совершение аналогичного преступления включено в объективную сторону вновь совершенного преступления. Кроме того, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает иные более мягкие виды наказаний. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и его категорию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе принятие им мер к исправлению поведения, проявленном в отношении к отбыванию наказания по предыдущему приговору, пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно посчитав, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. 

Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания и его усилении, но не принятых судом во внимание, не имеется. 

В этой связи, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печенгского районного суда ... от 17 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Горина Л.Н.