Дело № 2-756/2017

Поступило в суд 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «РИК» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора являлась 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже в 

<

данные изъяты> подъезде жилого дома. Запланированный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. И 

<

данные изъяты> для передачи объекта участнику долевого строительства. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме. Строительство указанного выше многоквартирного дома до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия, однако ответа на претензию истцом получено не было. Передача объекта долевого строительства на день подачи иска не осуществлена, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка, с учетом уточнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., (

<

данные изъяты> руб. в день). Кроме того, истцу прочинен моральный вред, который оценен в 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, выразившиеся в необходимости арендовать жилье для истца, так как он своего жилья не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. истец арендовал квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> руб., итого 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы за получение справки в Росреестре в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд представителя, которая исковые требования, с учетом увеличения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, однако, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и убытков в заявленном размере, так как это не соответствует последствиям. Также указал, что уже имеется решение суда по аналогичном иску, но за предыдущий двухмесячный период. Также просила не взыскивать штраф и снизить размер судебных расходов на представителя. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, строительный адрес – 

<

адрес> № стр., 

<

данные изъяты> этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-10).

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная 

<

адрес> (строительный), расположенная в 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес> (стр.), площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (п.1.2 договора).

Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом цены общего имущества, в том числе включает приходящуюся на участника долевого строительства оплату части цены земельных участков, приобретенных застройщиком для строительства на данных участках объекта недвижимости. (п. 3.1, п.3.3 договора). 

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними. (п. 3.4, п. 3.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязанность оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 

<

данные изъяты> года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры – 

<

данные изъяты> календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. При продлении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик и участник долевого строительства оформляют изменение срока дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительное соглашение подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства истцу в установленный договором срок застройщиком не передан. 

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает необходимы скорректировать его: 

<

данные изъяты> рублей /цена договора/ х (

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты> дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, а исковые требования частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и ФИО2 заключили договор найма жилого помещения гражданином (физическим лицом) у гражданина (физического лица) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>, для проживания срок найма жилого помещения с момента его подписания и в течение 

<

данные изъяты> мес., размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 29-31). 

Истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. 

Истец ФИО1 нигде не состоит на регистрационном учете, в том числе по месту пребывания, а также не имеет никакого недвижимого имущества в собственности для проживания. В связи с чем, как указывает истец, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма жилого помещения, согласно которого объектом найма является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира (студия) на 

<

данные изъяты> этаже здания, обеспеченная теплом, водой, электроэнергией, санузлом, интернетом (Wi-Fi). Квартира оборудована сантехникой. Жилое помещение оборудовано сантехникой и мебелью в исправном состоянии, а именно: кухонные напольные шкафы б/у (

<

данные изъяты> шт), мойка с раковиной, диван-кровать б\у, два кресла, комод белый, стол кухонный, табуретки (

<

данные изъяты>), стол книжка, спальный гарнитур (шкаф, 

<

данные изъяты> прикроватные тумбочки, кровать), потолок натяжной (в отличном состоянии без повреждений), гладильная доска, сушилка, встроенный шкаф с зеркальными дверями (в отличном состоянии без повреждений); бытовой техникой в рабочем состоянии: телевизор Самсунг; Холодильник LG (No Frost новый), стиральная машина Bosch, микроволновая печь BORK, электроплита со стеклокерамической поверхностью Гаренье, обогреватель масляный б/у, водонагреватель; гладильная доска, стремянка. в наличии осветительное оборудование и обои во всех комнатах в исправном состоянии и без повреждений, палас на кухне б/у. Однако, предметом ДДУ с ответчиком являлось строительство лишь двухкомнатной квартиры под самоотделку в состоянии, отвечающем техническим характеристикам: каркас - железобетонный монолитный безригелевый; в сан. узлах - стяжка цементно-песчаная с гидроизоляцией; в остальных помещениях выравнивающая стяжка цементно-песчаная; потолок - затирка швов; стены и перегородки улучшенная штукатурка, потолок - монолитный железобетон; дверные проемы - дверь входная деревянная по ГОСТу, внутренние (межкомнатные) двери не устанавливаются и т.д. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, с указанными в договоре улучшенными характеристиками, а также арендой трехкомнатной квартиры со всеми бытовыми приборами, мебелью ремонтом, вместо двухкомнатной /являющейся предметом ДДУ/, с учетом, что истец проживает в ней один, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцом размере. 

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. Однако, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом действующее законодательство не предусматривает двойную компенсацию морального вреда за одно и то же обстоятельство. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению подлежать не могут. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором а возмездное оказание услуг /консультацонно-юридическое обслуживание/ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-35), и распиской (л.д. 36).

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний /одно/, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении убытков на аренду квартиры, истцу было отказано, суд также не находит оснований для компенсации расходов для получения справки из Росреестра по НСО об отсутствии у истца зарегистрированного права в размере 

<

данные изъяты> руб., представленную в обоснование данных исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ООО «Региональная Инвестиционная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 06.03.2017года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-756/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья