Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкала 

судья Атаев Э.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл. особ. мнение),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 11 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об отмене права собственности на жилой дом и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения представителей ФИО4 – ФИО6, ФИО7, просивших удовлетворить кассационную жалобу, ФИО5, его представителей - адвоката Убайдуллаевой Л.Р. и Сулеймановой С.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л:

Сулеймановым А-Б.М. обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.Махачкалы, общей площадью 

<

.> кв.м, совершенной 1 июня 2015 года, признании за ним права собственности на этот дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывалось, что он с семьей с 1984 года проживает в указанном доме, ранее старый дом, общей площадью 

<

.> кв.м, в том числе жилой 

<

.> кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 

<

.> кв.м, принадлежал его отцу С. М.С. на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. На месте старого дома, с разрешения отца, в 1986 году он начал строительство нового дома для себя и своей семьи, поскольку его родители говорили, что дом будет принадлежать ему. Родители и младший брат м проживали в 

<

адрес> ССР. В 1989 году он закончил строительство дома, литер «

<

.>», общей площадью 

<

.> кв.м, из них жилой площадью 

<

.> кв.м, а также построил гараж, литер «

<

.>», размерами 

<

.> м х 

<

.> м на земельном участке размером 

<

.> кв.м. С момента вселения в дом он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом как своим собственным, оплачивает налоги, расходы на свет, газ и др. В 1998 году возвратились из Казахстана его отец и мать, вселились и проживали с ним в новом доме, с этого времени зарегистрированы (прописаны) в доме. 12 декабря 2009 года отец - ФИО8 умер. Мать - ФИО4 в 2015 года скрытно от него обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца на жилой дом, который он построил, и суд признал за ней право собственности. На основании решения суда мать зарегистрировала на свое имя право собственности на новый дом размерами 

<

.> кв.м, который в наследственную массу после смерти отца не входил, дом был заново построен им одним.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сулеймановым А-Б.М. к ФИО4 об отмене права собственности на жилой дом и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности за ФИО5, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2016 года отменить в части отказа в признании права собственности Сулеймановым А-Б.М. на жилой дом и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой 

<

адрес> г.Махачкалы.

Признать за Сулеймановым А-Б.М. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой 

<

адрес> г.Махачкалы, полезной площадью 

<

.> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

.> кв.м, и гараж под литером «

<

.>», наружными размерами 

<

.> м.

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 

<

.> кв.м, расположенный в г.Махачкале, 

<

адрес>, и запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 за № от 1 июня 2015 года».

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года и оставить в силе решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 октября 2016 года.

В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в апелляционном порядке с нарушением норм процессуального права. Она не имела возможности своевременно обжаловать апелляционное определение, поскольку, являясь ответчиком по делу, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, а судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в ее отсутствие.

Согласно заявления ФИО5 от 17 апреля 2015 года, адресованного нотариусу ФИО9 в рамках указанного наследственного дела, он не принимает наследство, открывшееся после смерти отца, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, не возражает оформлению наследства на ФИО4

Таким образом, истцу было известно о принадлежности спорного имущества его отцу, о том, что домовладение является наследственной массой, о наличии нескольких наследников первой очереди, что исключает возможность использования истцом спорного дома как своего собственного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное домовладение имело титульного собственника, о чем истцу было известно, истец знал об ограниченном характере своего права на спорное имущество, поскольку его право основывается на вещном праве его отца.

Фактическое владение чужим имуществом не является основанием для признания за истцом права по приобретательной давности.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, вследствие чего принято незаконное решение.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Х.М. от 13 февраля 2017 года для проверки по доводам кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Дагестан. Дело поступило 1 марта 2018года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Согласно имеющемуся в деле письму в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО4 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>, направлено извещение о том, что дело в апелляционном порядке будет рассматриваться 

<

дата> в 10 часов 40 минут (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение данной процессуальной нормы материалы дела не содержат сведений о вручении данного письма ФИО4

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № таких сведений не содержит, поскольку носит обезличенный характер о вручении некоего письма из Верховного Суда Республики Дагестан некоему адресату в г.Махачкале (л.д.154).

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> в указанном судебном заседании приняла участие противоположная процессуальная сторона.

В этом судебном заседании Сулейманова С.М. не участвовала, извещение ей не вручено, сведений о причинах неявки не представлено. 

В этой связи, президиум полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал, что ФИО4 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Применяя в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогию закона, данное безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции относится и к определениям суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, начиная с 1989 года (год окончания строительства дома, общей площадью 206 кв.м, расположенный по 

<

адрес> г.Махачкалы) до момента регистрации права собственности на указанный дом в декабре 2015 года за ФИО4, Сулеймановым А-Б.М. непрерывно, открыто и добросовестно владел этим домом как своим собственным, поэтому имеются правовые основания для признания за ним права собственности на дом по приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, хотя судом апелляционной инстанции были приняты меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу, вытекающих из положений ст.234 ГК РФ, однако достаточных доказательств для признания права собственности за Сулеймановым А-Б.М. по приобретательной давности материалы дела не содержат.

Так, согласно архивной выписке из протокола № исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов г.Махачкалы от 

<

дата> № «О разрешении строительства, пристроек и реконструкций домов» постановлено: разрешить С. М. С. в домостроении по адресу: 

<

адрес> (

<

.>) произвести перестройку дома по проекту, согласованному с управлением Главного архитектора города. 

<

адрес> 

<

.> кв.м, в том числе жилая 

<

.> кв.м. Износ дома до перестройки 

<

.> % (л.д.

<

.>).

В 2009 году ФИО8 умер, после чего открылось наследство в виде спорного домовладения, в связи с чем нотариусом г.Махачкалы ФИО9 было открыто наследственное дело.

Согласно заявления Сулеймановым А-Б.М. от 

<

дата>, адресованного нотариусу ФИО9 в рамках указанного наследственного дела, он не принимает наследство, открывшееся после смерти отца, на него, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, не претендует и оформлять свои наследственные права не желает. В суд для раздела наследственного имущества обращаться не намерен и не возражает оформлению наследства на ФИО4 (л.д.196).

Следовательно, истцу Сулеймановым А-Б.М.. было известно о принадлежности спорного имущества его отцу, о том, что домовладение является наследственной массой и что имеется несколько наследников первой очереди.

Изложенное исключало возможность использования Сулеймановым А-Б.М.. спорного дома как своего собственного.

Положениями ст.234 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 

<

.> 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Добросовестность возможна и в случае, если владелец осознает, что собственником не является, но не знает и не может знать настоящего собственника.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное домовладение имело титульного собственника, о чем истцу было известно: «С 1989 года истцом Сулеймановым А-Б.М. открыт на свое имя лицевой счет для оплаты электричества, уплачиваются налоги на имущество – за спорный дом на свое имя, против чего титульный собственник старого дома С. М. С. при жизни не возражал» (лист 7 апелляционного определения), что свидетельствует о том, что истец знал об ограниченном характере своего права на спорное имущество, поскольку его право основывалось на вещном праве другого лица - его отца С. М.С.

Фактическое владение чужим имуществом не является основанием для признания за истцом права по приобретательной давности.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что указанные выше нарушения свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем, постановленное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.И.Орцханов