РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 06.07.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 384 615 рублей 39 копеек до 06.07.2017 под 24 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться в виде ежемесячных платежей разными суммами, включая процент за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графика погашения кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. На основании договора от 08.08.2018 банк уступил право требования по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> ООО «ТРАСТ». Сумма просроченного основного долга на момент заключения договора об уступке прав требования составила 281 940 рублей 26 копеек., сумма просроченных процентов составила 27 962 рубля 99 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012 в размере 338 003 рубля 25 копеек, в том числе: 281 940 рублей 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 27 962 рубля 99 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 28 100 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 095 рублей 55 копеек. 

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО2, действующий на основании доверенности № 17 от 15.11.2018, в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был внесен 06.08.2014 в размере 33 рубля 76 копеек, и полагает, что именно с этой даты началось течения срока исковой давности, в связи с чем истец должен был обратиться в суд не позднее 06.08.2017, кроме того ответчик указывает, что не был уведомлен о состоявшей уступке прав требования по кредитному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Траст» исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 384 615 рублей 39 копеек до 06.07.2017 под 24 % годовых на 60 месяцев. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться в виде ежемесячных платежей разными суммами, включая процент за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графика погашения кредита. 

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***>, о чем свидетельствует выписка по фактическим операциям по КД 

<

***> за период с 06.07.2012 по 10.08.2017.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами начиная с 06.08.2012 согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения 

<

***>, экземпляр которого заемщиком ФИО1 был получен 06.07.2012.

08.08.2017 между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***>. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования ООО "ТРАСТ" - цессионарию перешло право требования по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012 в сумме 309 903 рубля 25 копеек, из них 281 940 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 27 962 рубля 99 копеек - сумма процентов за пользование кредитом. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносил нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

За период с 08.08.2017 по 13.07.2018 размер задолженности, согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 338 003 рубля 25 копеек, задолженность по уплате процентов по договору составляет 27 962 рубля 99 копеек.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 06.07.2012 и графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан вносить обязательный платеж шестого числа каждого месяца, последний платеж с учетом отсрочки платежа должен был быть внесен 06.12.2016.

Судебный приказ от 20.11.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 27.04.2018.

Выдача судебного приказа 20.11.2017 прервала течение срока исковой давности на 163 дня в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на 163 дня в период с 16.11.2017 по 27.04.2018.

Поскольку условия кредитного договора 

<

***> от 06.07.2012 содержат условия об аннуитетных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам. 

Учитывая, что в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012 исчисляется по каждому аннуитетному платежу, а так же учитывая то обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» обращалось за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа, в связи с чем в период с 16.11.2017 по 27.04.2018 (163 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось, а с настоящим иском истец обратился 08.05.2019 (согласно почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности по аннуитетным платежам за период с 06.08.2012 по 06.10.2016 истцом пропущен, в связи с чем к взысканию подлежат аннутитные платежи, начиная с 06.11.2016.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному соглашению в части возврата денежных средств, то у истца в силу ст. 384 ГК РФ, возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012, с учетом применения срока исковой давности, за период с 06.11.2016 по 06.07.2017 в размере 99 601 рубль 70 копеек, из них задолженность по основному долгу – 90 345 рублей 89 копеек, по процентам – 9 255 рублей 81 копейка. 

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, однако размер неустойки должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из 2.2.4 кредитного договора 

<

***> от 06.07.2012 на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитывая в рублях из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание письменные возражения ответчика в части начисления штрафа, размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по кредитному договору начала образовываться еще в 2012 году, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за предъявленной истцом период с 08.08.2017 по 13.07.2018 в размере 3 151 716 рублей 05 копеек, самостоятельно уменьшенная истцом до 28 100 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Относительно доводов ответчика ФИО1 о не уведомлении его об уступке права требования, суд полагает их необоснованными в связи со следующим. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяется к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитор к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования за исключением уступки требования по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 06.07.2012, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012 не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки права требований (цессии) № Т-1-/2017 от 08.08.2017, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ» были переуступлены права и по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012 в отношении ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 289.1 ГК РФ датой перехода права требования от цедента к цессионарию является 08.08.2017. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 752 рубля 03 копейки, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 06.07.2012 за период с 06.11.2016 по 06.07.2017 в размере 101 601 рубль 70 копеек, из них задолженность по основному долгу – 90 345 рублей 89 копеек, по процентам – 9 255 рублей 81 копейка, неустойка в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в 3 752 рубля 03 копейки, а всего 105 353 рубля 73 копейки. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019