Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 25 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО5 ФИО6 на постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № 34101003264 от 24 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО5 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО5 указал, что перевозка груза осуществлялась им на автомобиле 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности российскому юридическому лицу 

<

данные изъяты>», зарегистрирован автомобиль по месту нахождения филиала 

<

данные изъяты>. При этом, филиал, в силу действующего гражданского законодательства не является юридическим лицом. Поскольку 

<

данные изъяты>» является российским юридическим лицом, полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 11.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Государственный инспектор территориального отдела по Волгоградской области Волжского МУГАДН ФИО4 удовлетворению жалобы возражал. Поскольку транспортное средство, на котором перевозил груз ФИО5, зарегистрировано за иностранным перевозчиком, полагает, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 11.26 КоАП РФ. Просил оставить постановление без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 11.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона характеризуется активной позицией виновного лица, выражающейся в совершении предусмотренных диспозицией настоящей статьи действий, а именно, в осуществлении перевозок с использованием иностранных транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статья 5 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает правила осуществления иностранным перевозчиком международных автомобильных перевозок грузов и пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем непосредственно иностранному перевозчику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 127-ФЗ, российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Таким образом, исходя из содержания статьи 11.26 КоАП РФ, для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на 

<

данные изъяты> перевозил груз из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем перевозчику 

<

адрес> то есть использовал транспортное средство, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозки между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, чем нарушил статью 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что на основании договора купли-продажи №/ТСЕ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. Данное транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором водитель ФИО3 перевозил груз, зарегистрировано за филиалом «

<

данные изъяты>

Согласно Уставу 

<

данные изъяты>», непубличное акционерное общество «

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрировано в МИ ФНС России № 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> имеет филиал «

<

данные изъяты>

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ, статьи 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, 

<

данные изъяты>» является российским юридическим лицом, которое в силу приведенных правовых норм, вправе наделять принадлежащим ему имуществом свои филиалы. 

Регистрация транспортного средства произведена филиалом Общества, который от имени собственника владеет, пользуется им на законных основаниях. 

<

данные изъяты>», как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вправе распорядиться своим имуществом, перенаправив его на работу в Российскую Федерацию. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи, постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № 34101003264 от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Данилова О.В.