Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просит:

передать ФИО2 автомобиль модель: 

<

данные изъяты> автомобиль седан, 

<

данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 83 700 руб. - денежный эквивалент, равный 1/2 доле передаваемого автомобиля;

передать ФИО2 автомобиль модель: 

<

данные изъяты> тип 

<

данные изъяты> 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. - денежный эквивалент равный 1/2 доле передаваемого автомобиля;

признать шины 

<

данные изъяты> 4 штуки совместно нажитым имуществом истца и ответчика, передать их ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. - денежный эквивалент равный 1/2 доле по передаваемым шинам;

признать оружие на общую сумму 49 200 руб.: ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб.; ТОЗ - 106 - 8 000 руб.; 

<

данные изъяты> рысь - 13 000 руб.; травматический пистолет 

<

данные изъяты> - 13 200 руб. совместно нажитым имуществом истца и ответчика, передать его ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 600 руб. - денежный эквивалент равный 1/2 доле по передаваемому оружию;

признать мебель и технику на общую сумму 297 800 руб.: стиральную машину «

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., газовую плиту - 5 000 руб., эллиптический тренажер - 5 000 руб., монитор - 5 000 руб., мебельную стенку - 20 000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> - 15 000 руб., компьютер (системный блок) - 25 000 руб., системный блок для биткоинов - 100 000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., кровать двуспальную - 17 000 руб., шкаф-купе трехсекционный - 23 000 руб., туалетный стол с тумбой и зеркалом - 8 000 руб., холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> - 24 000 руб., микроволновую печь 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., компьютерное кресло - 12 000 руб., утюг - 5 000 руб., 3 стула походных 2 100 руб., столик походный 1 700 руб., совместно нажитым имуществом истца и ответчика;

передать ФИО2 мебель и технику на общую сумму 201000 руб.: газовую плиту стоимостью 5 000 руб., мебельную стенку - 20 000 руб.; системный блок для биткоинов - 100 000 руб.; кровать двуспальную - 17 000 руб.; шкаф-купе трехсекционный - 23 000 руб.; холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> - 24 000 руб., компьютерное кресло - 12 000 руб.;

передать ФИО1 мебель и технику на общую сумму 96800 руб.: стиральную машину 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., эллиптический тренажер - 5 000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> - 15 000 руб.; пылесос 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., туалетный стол с тумбой и зеркалом - 8 000 руб., микроволновую печь «

<

данные изъяты> - 5 000 руб., утюг - 5 000 руб., компьютер (системный блок) - 25 000 руб.; монитор - 5 000 руб., 3 стула походных 2 100 руб., столик походный 1 700 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 100 руб. - денежный эквивалент равный 1/2 доле разницы стоимости по передаваемой мебели и технике;

признать сантехнику на общую сумму 14 000 руб.: унитаз со сливным бачком стоимостью 4 000 руб., водонагреватель - 10 000 руб., установленную в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, передать ее ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 руб. - денежный эквивалент равный 1/2 доле по передаваемой сантехнике;

признать ремонтные работы, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 204 035 руб.: заменены окна - установлены новые пластиковые окна из которых 4 глухих окна и 2 двухстворчатых (одна створка глухая, вторая поворотно-откидная), двухкамерный стеклопакет; откосы шириной 37 см. (МДФ); уголок (пластиковый); подоконник (пластиковый) размером 150 х 45 см., демонтаж, монтаж; к дому сделан подвод в 380 Вольт, в доме проведено электроотопление - установлены радиаторы в количестве 9 штук, установлен электрокотел; проведена местная канализация, совместно нажитым имуществом истца и ответчика;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 102 017 руб. 50 коп., равную 1/2 доле рыночной стоимости строительных материалов и работ при осуществлении ремонтных работ,произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

признать строительные блоки б/у на общую сумму 20 000 руб. совместно нажитым имуществом истца и ответчика;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. - денежный эквивалент равный 1/2 доле по передаваемым строительным материалам;

признать движимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от 26 ноября 2019 года, находящееся в магазине по адресу: 

<

адрес> на указанную дату на общую сумму 503 451 руб. 10 коп., совместно нажитым имуществом истца и ответчика;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 251 725 руб. 55 коп. - денежный эквивалент равный 1/2 доле по передаваемому движимому имуществу, указанному в акте о наложении ареста от 26 ноября 2019 года, находящемуся в магазине по адресу: 

<

адрес>, на указанную дату;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные ФИО1 расходы по судебному делу № 2-1/2021 в размере 52000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 07 августа 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Фактические брачные отношения между ними прекращены с 25 августа 2019 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. В период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: автомобиль модель: 

<

данные изъяты> 1,6, год выпуска: 2002, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет: желтый, тип ТС: легковой автомобиль седан, 

<

данные изъяты>, кузов: 

<

данные изъяты>, автомобиль модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, цвет: светло серебристый металл, тип ТС: легковой автомобиль комби (хэтчбек), шины 

<

данные изъяты> штуки, оружие: ружье 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> рысь; травматический пистолет 

<

данные изъяты>, мебель и техника: стиральная машина «

<

данные изъяты> газовая плита, эллиптический тренажер, монитор, мебельная стенка; телевизор 

<

данные изъяты>; компьютер (системный блок); системный блок для биткоинов, пылесос «

<

данные изъяты> кровать двуспальная, шкаф-купе трехсекционный, туалетный стол с тумбой и зеркалом, холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> микроволновая печь 

<

данные изъяты>, компьютерное кресло, утюг, 3 стула походных, столик походный, строительные блоки бывшие в употреблении на общую сумму 20 000 руб., движимое имущество на общую сумму 503 451,1 руб., указанное в акте о наложении ареста от 26 ноября 2019 года, находящееся в магазине по адресу: 

<

адрес>, сантехнику: унитаз со сливным бачком, водонагреватель, которую установили в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в период брака на совместные денежные средства, с участием наемной рабочей силы в указанном жилом доме супруги произвели ремонтные работы: заменили окна - установив новые пластиковые окна из которых 4 глухих окна и 2 двухстворчатых (одна створка глухая, вторая поворотно-откидная), двухкамерный стеклопакет; откосы шириной 37 см. (МДФ); уголок (пластиковый); подоконник (пластиковый) размером 150 х 45 см., демонтаж, монтаж; к дому сделали подвод в 380 вольт, в дом провели электроотопление, установили радиаторы в количестве 9 штук и электрокотел; провели местную канализацию. Считает, что стоимость строительных материалов и работ при осуществлении ремонтных работ в доме ответчика, произведенных в период брака за счет семейного бюджета, купленные автомобили, шины, оружие, мебель, техника, строительные блоки, движимое имущество, указанное в акте о наложении ареста, сантехника, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу (том 1 л.д. 4-8, 63-65, 189-191, 208-210; том 3 л.д. 56-58).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 76).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 октября 2019 года (том 1 л.д. 9), в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания указанные в иске и приведенные в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, частично возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании участвовала, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 135-138).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что бремя доказывания наличия имущества, которое подлежит разделу между супругами, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие требования.

Судом установлено, что с 07 августа 2004 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.10). На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 12 декабря 2019 года брак между ними расторгнут (том 3 л.д. 74). От брака несовершеннолетних детей не имеют.

Брачный договор, соглашение об установлении особого режима на имущество стороны не заключали.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с 25 августа 2019 года, с указанного времени стороны совместно не проживали, супружеские отношения не поддерживали, совместное хозяйство не вели. 

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: транспортные средства: 

<

данные изъяты> (P12), 1.6, цвет желтый (золотистый), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, шины 

<

данные изъяты> в количестве 4 штуки, ружье 

<

данные изъяты>, гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, травматический пистолет 

<

данные изъяты>.

Истец просит передать данное имущество ФИО2, поскольку он фактически пользуется данным имуществом, взыскав в ее пользу денежный эквивалент равный 1/2 доли передаваемого имущества. Ответчик против произведенного раздела не возражал. 

Из карточек учета транспортных средств 

<

данные изъяты> цвет желтый (золотистый), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> усматривается, что собственником транспортных средств является ФИО2 (том 1 л.д.30, 31).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> (P12), 1.6, цвет желтый (золотистый), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> куплен за 100 000 руб. (том 1 л.д.32). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серый металл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> куплен за 20 000 руб. (том 1 л.д.33). 

Стороны не оспаривали стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 20 000 руб., шин 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО4 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено начальнику Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (P12), 1.6, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> цвет-желтый, тип ТС: легковой автомобиль седан, №, кузов №

- какова стоимость ружья №?

- какова стоимость ружья №?

- какова стоимость гладкоствольного ружья №?

- какова стоимость травматического пистолета № (том 1 л.д. 81-84)?

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы в размере 83 700 руб., равной стоимости 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты> (P12), 1.6, цвет желтый (золотистый), 2002 года выпуска, 

<

данные изъяты>; суммы в размере 10 000 руб., равной стоимости 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, 

<

данные изъяты>; суммы в размере 10 000 руб., равной стоимости 1/2 доли шин 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук; суммы в размере 36 000 руб. равной стоимости 1/2 доли оружия: ружья 

<

данные изъяты>, гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> рысь, суд исходит из следующего.

Данная денежная компенсация определена из стоимости транспортного средства - 

<

данные изъяты> 1.6, цвет желтый (золотистый), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (P12), 1.6, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет-желтый, тип ТС: легковой автомобиль седан, №, кузов № составляет 167 400 руб.; стоимость ружья 

<

данные изъяты> - 15 000 руб.; стоимость ружья 

<

данные изъяты> - 8 000 руб.; стоимость ружья гладкоствольного 

<

данные изъяты> - 13 000 руб. (том 1 л.д.107-181).

Оснований не доверять заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, отвечает требованиям действующего законодательства.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование истца в отношении травматического пистолета №. Травматический пистолет № №, являвшийся вещественным доказательством, находящийся в комнате хранения оружия МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области после вступления постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в законную силу, был уничтожен (том 3 л.д. 72). 

На основании ст.38 и ст.39 СК РФ, принимая во вниманиепредложенный сторонами порядок раздела имущества и сложившийся между сторонами порядок пользования данным имуществом, суд приходит к выводу о разделе совместного имущества ФИО1 и ФИО2 путем передачи в собственность ФИО2 имущества на общую сумму 243 400 руб.: транспортного средства 

<

данные изъяты> 1.6, цвет желтый (золотистый), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 167 400 руб., транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук стоимостью 20 000 руб.; ружья 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., ружья 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., ружья гладкоствольного 

<

данные изъяты> рысь стоимостью 13 000 руб. с взысканием сФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли в общем имуществе в сумме 121 700 руб. 

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что также в период брака, супругами на совместные средства было приобретено следующее имущество: стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., газовая плита - 5 000 руб., эллиптический тренажер - 5 000 руб., монитор - 5 000 руб., мебельная стенка - 20 000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> - 15 000 руб., компьютер (системный блок) - 25 000 руб., системный блок для биткоинов - 100 000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., кровать двуспальная - 17 000 руб., шкаф-купе трехсекционный - 23 000 руб., туалетный стол с тумбой и зеркалом - 8 000 руб., холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> - 24 000 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., компьютерное кресло -12 000 руб., утюг - 5 000 руб., 3 стула походных - 2 100 руб., столик походный - 1 700 руб.

Также в период брака, супругами на совместные средства был приобретен унитаз со сливным бочком стоимостью 4 000 руб., водонагреватель - 10 000 руб.

Указывает на то, что вышеназванное имущество находится в фактическом пользовании и владении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту его фактического проживания. ФИО1 по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> не проживает, жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет, проживает у своей мамы, намерена уехать из города в другую область. 

Просит произвести раздел вышеуказанного имущества и передать в собственность ФИО2: газовую плиту стоимостью 5 000 руб., мебельную стенку - 20 000 руб., системный блок для биткоинов - 100 000 руб., кровать двуспальную - 17 000 руб., шкаф-купе трехсекционный - 23 000 руб., холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> - 24 000 руб., компьютерное кресло - 12 000 руб. Всего на общую сумму 201 000 руб.

Передать в собственность ФИО1: стиральную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., эллиптический тренажер - 5 000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> - 15 000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., туалетный стол с тумбой и зеркалом - 8 000 руб., микроволновую печь 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., утюг - 5 000 руб., компьютер (системный блок) - 25 000 руб., монитор - 5 000 руб., 3 стула походных - 2 100 руб., столик походный - 1 700 руб. Всего на общую сумму 96 800 руб. Взыскав с ФИО2 компенсацию ее доли в общем имуществе в сумме 52 100 руб.

Передать в собственность ФИО2: унитаз со сливным бочком, стоимостью 4 000 руб., водонагреватель, стоимостью 10 000 руб., взыскав с ФИО2 в ее пользу денежный эквивалент равный 1/2 доле разницы стоимости передаваемой сантехники в размере 7 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО2 не оспаривает наличие заявленного в исковом заявлении имущества, а именно: стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., газовой плиты - 5 000 руб., эллиптического тренажера - 5 000 руб., монитора - 5 000 руб., мебельной стенки - 20 000 руб., телевизора 

<

данные изъяты> - 15 000 руб., компьютера (системный блок) - 25 000 руб., пылесоса 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., кровати двуспальной - 17 000 руб., шкафа-купе трехсекционного - 23 000 руб., туалетного стола с тумбой и зеркалом - 8 000 руб.; холодильника двухкамерного 

<

данные изъяты> 24 000 руб.; микроволновой печи «

<

данные изъяты> - 5 000 руб., компьютерного кресла - 12 000 руб., утюга -5 000 руб.

Предлагают передать в собственность ФИО1: стиральную машинку 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., газовую плиту - 5 000 руб., эллиптический тренажер - 5 000 руб., мебельную стенку - 20 000 руб., компьютер (системный блок) - 25 000 руб., системный блок для биткоинов - 100 000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., кровать двуспальная - 17 000 руб., шкаф-купе трехсекционный - 23 000 руб., туалетный стол с тумбой и зеркалом - 8 000 руб., холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> - 24 000 руб., микроволновую печь 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., компьютерное кресло -12 000 руб. Всего на общую сумму 269 000 руб. 

Просили обратить внимание на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, кто и за сколько приобретал системный блок для биткоинов, где он находится в настоящее время. Указали на то, что монитор стоимостью 5 000 руб. и телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб. не подлежат разделу, поскольку были переданы ФИО2 в дар его братом. Не представлено доказательств по приобретению унитаза со сливным бочком стоимостью 4 000 руб. Отметили, что водонагреватель был собран ФИО2 из старых запчастей. Также просили исключить из раздела имущества: 3 стула походных стоимостью 2 100 руб., столик походный - 1 700 руб., поскольку не знают, что это за имущество, где оно находится, кто его приобретал. ФИО1 никаких доказательств в отношении данного имущества не представлено. Просили передать в собственность ФИО2 утюг стоимостью 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого в браке имущества - системного блока для биткоинов, стоимостью 100 000 руб. суд исходит из того, что истец не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих приобретения в период брака указанного имущества, и его наличие на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем, приходит к выводу, что истец не доказала заявленные ею в суд требования в данной части.

Из объяснения сторон усматривается, что стороны не оспаривают наличие заявленного в исковом заявлении имущества, а именно: стиральной машины 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., газовой плиты - 5 000 руб., эллиптического тренажера - 5 000 руб., мебельной стенки - 20 000 руб., компьютера (системный блок - 25 000 руб., пылесоса 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., кровати двуспальной - 17 000 руб., шкафа-купе трехсекционного - 23 000 руб., туалетного стола с тумбой и зеркалом -8 000 руб., холодильника двухкамерного 

<

данные изъяты> - 24 000 руб., микроволновой печи «

<

данные изъяты> - 5 000 руб., компьютерного кресла - 12 000 руб., утюга - 5 000 руб.

Вышеуказанное имущество, находится в фактическом пользовании и владении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал перечень и стоимость заявленного имущества к разделу, в связи с чем, суд принимает для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, стоимость представленную сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества, подлежащего разделу не заявили. Стороны диспозитивны в осуществлении своих гражданских прав, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вправе представлять доказательства по своей инициативе в подтверждение позиции по делу. 

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым имуществом.

Принимая во вниманиепредложенный сторонами порядок раздела, суд приходит к выводу о разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО1 путем передачи:

в собственность ФИО1: стиральной машинки «Samsung» стоимостью 20 000 руб., эллиптического тренажера - 5 000 руб., пылесоса 

<

данные изъяты> - 5 000 руб., туалетного стола с тумбой и зеркалом - 8 000 руб., микроволновой печи 

<

данные изъяты> - 5 000 руб.; компьютера (системного блока) - 25 000 руб., всего имущества на общую денежную сумму в размере 68 000 руб.;

в собственность ФИО2: газовой плиты стоимостью 5 000 руб., мебельной стенки - 20 000 руб., кровати двуспальной - 17 000 руб., шкафа-купе трехсекционного - 23 000 руб.; холодильника двухкамерного «

<

данные изъяты> - 24 000 руб., компьютерного кресла - 12 000 руб., утюга - 5 000 руб., всего имущества на общую денежную сумму в размере 106 000 руб.

С учетом произведенного раздела общего имущества супругов в натуре, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит выплата денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 19 000 руб.

Истцом также заявлены требования о признании движимого имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в магазине по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул.Гагарина, д. 92 на общую сумму 503 451 руб. 10 коп. совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, передачи данного имущества ФИО2, с взысканием с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 251 725 руб. 55 коп., равной 1/2 доле передаваемого движимого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 с 20 марта 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.26-28).

При подаче иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, магазин «Технология климата», принадлежащее ИП ФИО2

Определением суда от 15 ноября 2019 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, магазин «Технология климата», принадлежащее ИП ФИО2 На судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области была возложена обязанность произвести опись имущества с участием ФИО1 и ее представителя ФИО3 (том 1 л.д.34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2020 года, дело № определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д.95-97).

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 26 ноября 2019 года в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО2 о признании незаключенным договора реализации товара. 

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года, дело № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказано. Встречные исковые требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора реализации от 01 мая 2019 года незаключенным, удовлетворены. Договор реализации от 01 мая 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО2 признан незаключенным. 

Решением суда установлено, что 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника ФИО2 по месту осуществления им предпринимательской деятельности в магазине «Технология климата», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приложение к акту (описи имущества) содержит перечень на 31 листе санитарно-технического оборудования, на общую сумму 503 451 руб. 10 коп., с указанием на то, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. Данный акт подписан ФИО2 без замечаний. 

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования. Место хранение арестованного имущества установлено: 

<

адрес>, магазин «Технология климата». Ответственному хранителю - ФИО2 разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ФИО2 предупредили об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение имущества.

Также ФИО2 разъяснили право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Указали, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

ФИО2 правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не воспользовался. 

При аресте имущества ФИО2 присутствовал, каких-либо возражений по поводу принадлежности ему этого имущества не высказывал, подписал акт о наложении ареста на имущество без претензий и оговорок. 

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что доказательства со стороны истца ФИО5, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинска от 24 февраля 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО5, без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 июля 2020 года (том 3 л.д.63-65), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 22 октября 2020 года (том 3 л.д. 66-69), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинска от 24 февраля 2021 года (том 3 л.д.70-71).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости движимого имущества, указанного в акте о наложении ареста от 26 ноября 2019 года, находящегося в магазине по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 503 451 руб. 10 коп., подлежащего разделу, не заявили. 

Доказательств, подтверждающих, что указанное имущество приобретено за счет личных средств, ответчика ФИО2 не представлено. Также ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного имущества, не представлено.

Суд приходит к выводу о признании вышеуказанного имущества совместно нажитым имуществом.

Вышеуказанное имущество находится в фактическом владении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО1 путем передачи в собственность ФИО2 движимого имущества, указанного в акте о наложении ареста от 26 ноября 2019 года, находящегося в магазине по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 503 451 руб. 10 коп.

С учетом произведенного раздела общего имущества супругов в натуре, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого движимого имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 725 руб. 55 коп. 

ФИО1 также просит признать ремонтные работы, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 204 025 руб. совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, с взысканием с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 102 017 руб. 50 коп., равной 1/2 доле рыночной стоимости строительных материалов и работ при осуществлении ремонтных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указанных требований ФИО1 ссылается на то, что в период совместного брака, они проживали в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, который ему достался по наследству после смерти бабушки. В период совместного проживания супругами приобретались строительные материалы и проводились ремонтно-строительные работы: заменены окна, установлены новые пластиковые окна, из которых 4 глухих окна и 2 двухстворчатых (одна створка глухая, вторая поворотно-откидная), двухкамерный стеклопакет; откосы шириной 37 см. (МДФ); уголок (пластиковый); подоконник (пластиковый) размером 150х45 см., демонтаж, монтаж; к дому сделан подвод в 380 Вольт, также в доме проведено электроотопление, установлены радиаторы в количестве 9 штук, установлен электрокотел; проведена местная канализация.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца ФИО1- ФИО3, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость материалов и работ, в ценах на период проведения экспертизы, при осуществлении ремонтных работ в жилом доме, на территории земельного участка, в хозяйственных строениях по адресу: 

<

адрес>:

-№ помещения на плане - 4, площадь - 4,4 кв.м., назначение комнаты - коридор; приобретен и установлен 1 радиатор (4 секции) отопления (2017 год), приобретены и установлены полипропиленовые трубы (отопление);

-№ помещения на плане -3, площадь - 4,6 кв.м., назначение комнаты - ванная; приобретен и установлен радиатор (4 секции) отопления (2017 год), заменили половые доски на новые (приобретены), приобретен и установлен смеситель для холодной и горячей воды (производство Италия), приобретен и установлен унитаз (2017 год), приобретены и подключены стиральная машина и водонагреватель, приобретены и установлены полипропиленовые трубы (отопление);

-№ помещения на плане - 5, площадь - 8,3 кв.м., назначение комнаты - кухня; приобретены и установлены 2 радиатора отопления (каждый радиатор по 6 секций) (2017 год), приобретена и установлена насосная станция (2014 года) (для этого была выкопана траншея для прокладки труб глубиной 2 метра и протяженностью 60 метров), приобретен и установлен электрокотел и расширительный бак для электроотопления, приобретены и установлены полипропиленовые трубы (отопление);

-№ помещения на плане - 2, площадь - 14,6 кв.м., назначение комнаты - жилая комната (спальня); приобретены и установлены 2 пластиковых окна (одно глухое, другое открывающееся в 2010 году), 2 подоконника и 6 откосов, приобретены и установлены 2 радиатора отопления (каждый радиатор по 8 секций) (2017 год), приобретены и установлены полипропиленовые трубы (отопление);

-№ помещения на плане - 1, площадь -15,1 кв.м., назначение комнаты - жилая комната (зал); приобретены и установлены: 4 пластиковых окна (одно - открывающееся, 3 глухих в 2010 году), 4 пластиковых подоконника и 12 откосов, 4 радиатора отопления (каждый радиатор по 8 секций) (2017 год), полипропиленовые трубы (отопление) (л.д.250-252 том 2)?

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы равной 1/2 доле рыночной стоимости строительных материалов и работ при осуществлении ремонтных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта №ЭС ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» рыночная стоимость затрат в ценах на период проведения экспертизы, на устройство неотделимых улучшений, перечисленных в ходатайстве истца на проведение экспертизы, выполненных в жилом доме и на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 204 035 руб., которая включает в себя: рыночную стоимость затрат на устройство инженерных коммуникаций - 152 523 руб. стоимость оборудования - 51 512 руб. (том 3 л.д. 1-48).

В стоимость оборудования экспертом включены, в том числе: электроводонагреватель накопительный вертикальный, объемом 80 л. б/у; стиральная машина 

<

данные изъяты> Стоимость данного оборудования в ходе судебного разбирательства сторонами определена самостоятельно и не оспаривалась. Следовательно, стоимость указанного оборудования подлежит исключению при определении стоимости оборудования, определенной в заключении эксперта, а именно: 51 512 руб. - 1 830 руб. (электроводонагреватель накопительный вертикальный, объемом 80 л. б/у) - 5 230 руб. ( стиральная машина «

<

данные изъяты> =44 452 руб. 

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы, равной 1/2 доле рыночной стоимости строительных материалов и работ при осуществлении ремонтных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из рыночной стоимости затрат на устройство инженерных коммуникаций - 152 523 руб. и стоимости оборудования - 44 452 руб. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная сумма в размере 101102 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, должна определяться на время рассмотрения дела. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» №ЭС от 05 февраля 2020 года у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Материалы гражданского дела содержат определение от 01 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 размер государственной пошлины при подаче искового заявления о разделе общего имущества супругов уменьшен был до 2 000 руб. (том 1 л.д. 1), что влечет взыскание с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет сумму 761 712 руб. 55 коп. (663 225,55 + 98 487), следовательно, размер подлежащей к уплате государственной пошлины составит сумму 10 817 руб. 

На основании вышеназванных норм, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченные ФИО1 при подаче искового заявления (том 1 л.д. 3). В доход местного бюджета с ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8 817 руб.

Также в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат возмещению расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (том 3 л.д.61).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 сумма по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 3 л.д. 59, 60).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым и разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке.

Передать ФИО2 следующее имущество: 

автомобиль модель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, тип ТС: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов: 

<

данные изъяты> стоимостью 167400 руб.;

автомобиль модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2004, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет: светло серебристый металл, тип ТС: легковой автомобиль комби (хэтчбек) стоимостью 20 000 руб.; 

шины 

<

данные изъяты> 4 штуки стоимостью 20 000 руб.; 

оружие на общую сумму 36 000 руб.: ружье 

<

данные изъяты> стоимостью 15000 руб., 

<

данные изъяты> - 106 стоимостью 8 000 руб., гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> рысь стоимостью 13 000 руб.; 

мебель и технику на общую сумму 101 000 руб.: газовая плита стоимостью 5 000 руб., мебельная стенка стоимостью 20 000 руб., кровать двуспальная стоимостью 17 000 руб., шкаф-купе трехсекционный стоимостью 23 000 руб., холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты> стоимостью 24 000 руб., компьютерное кресло стоимостью 12 000 руб.;

сантехнику на общую сумму 14 000 руб.: унитаз со сливным бачком стоимостью 4 000 руб., водонагреватель стоимостью 10 000 руб., установленную в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

строительные блоки б/у на общую сумму 20 000 руб.;

движимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от 26 ноября 2019 года, находящееся в магазине по адресу: 

<

адрес> на указанную дату на общую сумму 503 451 руб. 10 коп., а всего на сумму 1 132 851 руб. 10 коп.

Передать ФИО1 следующее имущество:

мебель и технику на общую сумму 96 800 руб.: стиральная машина 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., эллиптический тренажер стоимостью 5 000 руб., телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., туалетный стол с тумбой и зеркалом стоимостью 8 000 руб., микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., утюг стоимостью 5 000 руб., компьютер (системный блок) стоимостью 25 000 руб., монитор стоимостью 5 000 руб., 3 стула походных 2 100 руб., столик походный 1 700 руб., а всего на сумму 193 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества 469 625 руб. 55 коп. 

Признать ремонтные работы, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 196 975 руб.: заменены окна - установлены новые пластиковые окна из которых 4 глухих окна и 2 двухстворчатых (одна створка глухая, вторая поворотно-откидная), двухкамерный стеклопакет; откосы шириной 37 см. (МДФ); уголок (пластиковый); подоконник (пластиковый) размером 150 х 45 см., демонтаж, монтаж; к дому сделан подвод в 380 Вольт, в доме проведено электроотопление - установлены радиаторы в количестве 9 штук, установлен электрокотел; проведена местная канализация совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества в размере 98 487 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, оценку стоимости имущества, подлежащего разделу, услуг представителя сумму в размере 52 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года