Дело № 2-10/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шайдуллиной А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курочки А.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей С.,

при секретарях Шамсевалиеве Р.Р., Ярусовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты> проживавшего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство П.1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах. 

В период с 21-00 19 октября 2020 года по 05-10 20 октября 2020 года ФИО1, находящийся по месту своего проживания в 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с соседкой А.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве имеющихся личных неприязненных отношений произошла ссора с находившейся и проживающей в данной квартире своей престарелой матерью П.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данной ссоры у ФИО1 возник умысел на убийство П.1

При этом ФИО1 осознавал, что П.1 в силу своего пожилого возраста и психического заболевания не могла понимать значение своих действий, руководить ими и правильно оценивать совершаемые в отношении нее противоправные действия, а также не могла оказывать сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии.

С целью реализации преступного умысла, направленного на убийство П.1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, из личных неприязненных отношений к П.1, находящейся в беспомощном состоянии, нанес ей не менее 2 

ударов кулаком по голове, не менее 1 удара по передней поверхности грудной клетки железной тростью.

Далее ФИО1 вывел П.1 на балкон указанной квартиры, после чего оставил ее там на некоторое время, закрыв входную дверь балкона.

Затем ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на убийство, взял в квартире кухонный нож и, находясь в вышеуказанной квартире, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес им 1 удар в область левой грудной клетки слева П.1, причинив той телесное повреждение в виде одиночной проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которое осложнилось развитием обильной кровопотери и левостороннего гемопневмоторакса, повлекшей тяжкий вред здоровью, состоящей в причинной связи со смертью П.1 на месте происшествия.

Кроме того, действиями ФИО1 П.1 были причинены иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что проживал вместе со своей мамой П.1 около двух лет по адресу: 

<

адрес>. Ранее П.1 жила в 

<

адрес>, но в связи с жалобами соседей на ее психическое состояние в конце 2018 года он перевез ее к себе, ее нельзя было уже оставлять одну. Проживая вместе с П.1, постоянно ругался с ней из-за ее поведения. 19.10.2020 он утром уезжал в 

<

адрес>, с П.1 осталась сидеть соседка А., так как одну П.1 оставлять дома было опасно. Вернулся он домой в пятом часу вечера, по дороге купил бутылку водки 0,375 литра и два баллона пива по 1,5 литра. Вместе с А. на кухне стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, А. сходила в магазин и купила еще бутылку водки 0,5 литра и баллон пива 1,5 литра, которые они также полностью употребили. Всего в тот вечер он выпил примерно 0,6 литра водки и 4 литра пива. За то время, пока он находился на кухне с А., он периодически выходил в зал к матери, ругал ее за то, что та ходила под себя, залезала на журнальный столик, ударил ее ладошкой два раза по голове, толкнул металлической тростью два раза в грудь, так как та разбила об его голову фарфоровый бокал, пробив ему голову, и ударила его. Кроме того, он выставлял мать на балкон примерно на полчаса для того, чтобы она «освежилась», на балконе ударов ей никаких не наносил, только ругал за ее поведение. В какой именно момент он выставил П.1 на балкон, до нанесения им ударов или после, не помнит. Затем он впустил мать домой и вновь пошел на кухню. Что было дальше, как уходила А., также не помнит. В квартире в тот вечер никого, кроме его, П.1 и А., больше не было. Также, находясь на кухне, он ножом порезал палец, когда резал селедку, с ножом в зал не выходил. На следующий день он проснулся в пятом часу утра, увидел маму на полу рядом с 

креслом, та не двигалась и не дышала, после чего он позвонил А., затем двоюродной сестре, сказал ей о смерти матери, после этого в полицию.

Наличие многочисленных телесных повреждений у П.1 объясняет тем, что та все время падала, когда ходила, но падала ли она в тот вечер, он не видел. Откуда у П.1 одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, не знает, мог ли он сам ей нанести, также не знает. Допускает, что П.1 могла сама себе нанести удар ножом, так как грозилась покончить жизнь самоубийством. Объяснить наличие крови на металлической трости, его футболке, одежде П.1 не может. 

Считает, что алкогольное опьянение влияет на его поведение, если бы был трезвым, никаких противоправных действий в отношении матери не совершил бы. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что в ходе ссоры с П.1 нанес ей 2 удара рукой по голове, удар по спине, побои по различным частям тела. 

<

данные изъяты>.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.10.2020 и в качестве обвиняемого 22.10.2020, ФИО1 показывал, что он допускает, что мог нанести П.1 удар ножом. 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания, подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. показала, что П.1 приходилась ей родной тетей. Та жила в 

<

адрес>, но в связи с жалобами соседей на ее психическое состояние ее сын П. перевез к себе в 

<

адрес>. Последний раз П.1 она видела в 2018 году, она сильно похудела. У П.1 временами было затмение, та не понимала, что делала, прятала вещи, оставляла включенными воду, газовый кран, в прохладную погоду выходила на улицу раздетой, дверь квартиры не закрывала, бродила по городу, потом возвращалась, ходила по соседям, звонила им и беспокоила их, кушать сама себе приготовить не могла, в магазин не ходила, пенсию за нее получал сын. П. ей звонил, жаловался на мать, говорил, что не знает, что с ней делать, бросил работу, стал злоупотреблять спиртным. 20.10.2020 в пятом часу утра ей позвонил П., сказал, что мама умерла, не знал, что ему делать, она посоветовала позвонить в полицию. Считает, что в случае нападения в силу своего возраста и психического состояния П.1 никакого сопротивления не смогла бы оказать, даже не понимала до конца все происходящее, шустрой и бойкой никогда не была.

Свидетель А. показала, что П.1 являлась ее соседкой по дому около 2 лет. Ранее та жила в 

<

адрес>, но в связи с проблемой с психическим расстройством переехала в 

<

адрес>. Здесь за ней полностью ухаживал ее сын, в связи с чем бросил работать. Она часто 

слышала их ссоры и ругань. П.1 была хрупкой женщиной, бесконтрольно выходила одна на улицу, ФИО1 боялся ее отпускать. В день происшествия она была в квартире вместе с ФИО1 и П.1 С ФИО1 выпила по рюмке водки. ФИО1 ругал мать, что она «сходила под себя». При ней ФИО1 выставлял мать на балкон, затем завел ее обратно. При ней он ее не бил. Вечером она ушла домой, П.1 лежала на кресле в зале, ФИО1 сказал, что мать спит. На следующее утро около трех часов ей позвонил ФИО1, сказал, что мама упала с кресла. Она пришла в квартиру и увидела лежащую на полу около кресла П.1 

А. в ходе предварительного расследования, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что П.1 часто жаловалась ей на то, что ФИО1 избивает ее, она видела у нее гематомы и кровоподтеки, а ФИО1 ей на то, что устал от матери, между ними постоянно были ссоры. 19.03.2020 ФИО1, когда она была в его квартире, после приезда из 

<

адрес> в вечернее время в ходе ссоры с П.1 избивал ее, нанес также удар чем-то по голове. П.1 просила не бить ее, она успокаивала ФИО1, голова П.1 была разбита, шла кровь. Затем ФИО1 выгнал П.1 на балкон, там также нанес ей удар кулаком, отчего П.1 упала на пол. Только после этого он впустил ее домой, выпил водки и продолжил избивать мать. В момент ссоры между ФИО1 и П.1 видела в руках подсудимого нож, когда тот находился в зале вместе с потерпевшей. Она решила уйти из квартиры, так как испугалась агрессивно настроенного ФИО1 Уходя, обратила внимание, что П.1 лежит на полу в зале возле серванта. 

<

данные изъяты>.

А. в суде не дала однозначного ответа, подтверждает ли она данные показания.

Показания А. в ходе предварительного расследования суд считает допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение ее показания у суда нет, убедительных причин своей позиции в отношении ранее данных показаний А. в суде не представлено. 

Свидетель С.1 показала, что П.1 приходилась ей родной тетей, та проживала вместе с сыном ФИО1 в 

<

адрес>, поскольку в силу возраста не могла больше жить одна в 

<

адрес>. Ей периодически звонил ФИО1 и жаловался на мать, что та уходит из дома, прячет вещи. Считает, что П.1 в случае нападения не смогла бы сама себя защитить.

Свидетель Я. показал, что ему, как участковому, известно, что у П.1 имелось психическое расстройство, она часто убегала из дома, поэтому поводу в 2018-2019 годах были неоднократные вызовы, ее сын П. жаловался на мать, говорил, что у нее провалы в памяти. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению 112, информация о смерти П.1 поступила 20.10.2020 в 05-10. 

<

данные изъяты>.

20.10.2020 была осмотрена 

<

адрес> пос. 

<

адрес>, в ходе которого в зальной комнате на полу обнаружен труп П.1 с колото-резанной раной в области грудной клетки слева и другими телесными повреждениями на лице. В ходе осмотра места происшествия изъяты тряпка с веревки в ванной комнате, трость металлическая, срез полимерного пакета, 5 смывов с ВБЦ, микроволокно с дверного проема балкона, кухонные ножи. 

<

данные изъяты> 

20.10.2020 была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого на балконе были обнаружены и изъяты джинсы со следами биологического происхождения. 

<

данные изъяты>.

Все обнаруженное и изъятое с места проишествия было надлежащим образом осмотрено, впоследствии признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. 

<

данные изъяты>. 

09.11.2020 была произведена выемка одежды и биологических образцов П.1, которые впоследствии были надлежащим образом осмотрены. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ...., причиной смерти П.1 явилась-одиночная проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и пристеночной плевры, проникающее в левую плевральную полость с повреждением костной части нижнего края 7 ребра с полным поперечным пересечением межреберного нерва и межреберной артерии, краевым повреждением нижней доли левого легкого, медиастинальной плевры и жировой клетчатки нижнего этажа переднего отдела средостения, которое осложнилось развитием обильной кровопотери с развитием левостороннего гемопневмоторакса. 

Давность наступления смерти около 2-4 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы (начата 23.10.2020 в 10-10).

При судебно-химической экспертизе этиловый спирт и суррогаты алкоголя в крови трупа не обнаружены.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночная проникающая колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц и пристеночной плевры, проникающее в левую плевральную полость с повреждением костной части нижнего края 7 ребра с полным поперечным пересечением межреберного нерва и межреберной артерии, краевым повреждением нижней доли левого легкого, медиастинальной 

плевры и жировой клетчатки нижнего этажа переднего отдела средостения, которое осложнилось развитием обильной кровопотери и левостороннего гемопневмоторакса (2280 мл.). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имевшего острие и острый режущий край (лезвие), Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, снизу вверх и снаружи изнутри, носит прижизненный характер, давностью образования не более 1-2 часов до момента наступления смерти;

- закрытая тупая травма груди: кровоподтеки области правой молочной железы (2) и задней поверхности грудной клетки справа (1), закрытый полный поперечный перелом тела грудины, закрытые полные косопоперечные переломы 5,6 ребер слева по окологрудинной линии в их хрящевой части, без повреждений пристеночной плевры, закрытые полные косопоперечные переломы 2-10 ребер слева по срединноключичной линии без повреждений пристеночной плевры, закрытые полные косопоперечные переломы 3-6 ребер справа по окологрудинной линии в их хрящевой части без повреждений пристеночной плевры, закрытый неполный косопоперечный перелом 4 ребра справа по срединноключичной линии без повреждений пристеночной плевры, закрытые полные косопоперечные переломы 2-3,10 ребер справа по срединноключичной линии без повреждений пристеночной плевры, закрытые полные косопоперечные переломы 2,4-8,10 ребер справа между заднеподмышечной и лопаточной линиями с щелевидными разрывами пристеночной плевры (5) в проекции переломов 4-8 ребер, закрытые полные косопоперечные переломы 8,9 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями без разрывов пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс (720мл.). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате ударно-травматического воздействия области грудной головы и тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), носит прижизненный характер, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, давностью образования около 4-12 часов до момента наступления смерти;

- закрытая тупая травма головы: кровоподтек и ссадины (2) области спинки носа, обширный кровоподтек правой боковой поверхности лица в пределах лобной области справа с переходом в правую глазничную, правую подглазничную, правую скуловую, правую щечную область, правую околоушно-жевательную область и область правой ушной раковины, ушибленная рана в проекции наружного угла правой брови, ссадины правой скуловой (3) и правой щечной области (1), закрытый многооскольчатый перелом обеих носовые костей, правой скуловой кости и правой верхней челюсти. Данная травма при обычном течении у живых лиц причинила бы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, образовалась от ударно-травматического воздействия тупого(-ых) 

твердого(-ых) предмета(-ов), механизм-удар(-ры), сдавление, давностью образования около 4-12 часов до момента наступления смерти;

- ушибленные раны слизистой оболочки верхней (2) и нижней (1) губ справа, кровоподтеки передней поверхности (6) и задней поверхности (1) грудной клетки справа, области левого плеча (2), левого локтевого сустава (1), левой кисти (1), правого предплечья (6), правого тазобедренного сустава (1), правого бедра (2), левого бедра (1), правой коленной области и верхней трети правой голени (13), левой коленной области (2), левой голени (8) и левой стопы (1), ссадины области левого предплечья (2), правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, которые при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью. В механизме их образования имело место ударно-травматическое воздействие тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), механизм- удар (-ры), сдавление и трение, давностью образования: ушибленные раны слизистой оболочки верхней (2) и нижней (1) губ справа - в пределах 1-2 х недель; кровоподтеки области груди в проекции грудины (6) - около 2-4 суток; кровоподтек (1) задней поверхности грудной клетки справа - около 8-12 суток; левого плеча (2) - около 3-5 суток; ссадины левого предплечья - около 2-5 суток; кровоподтеки левого локтевого сустава (1) и левой кисти (1) - около 1-3 суток; ссадина правого локтевого сустава - в пределах 1-2 суток; кровоподтеки правого предплечья (6) - около 1-3 суток; ссадина правого лучезапястного сустава - около 2-4 суток; кровоподтек правого тазобедренного сустава (1) и правого бедра (2), левого бедра (2), правой коленной области и правой голени (7), правой голени (6) - около 8-12 суток; кровоподтеки левой коленной области (2) - около 1-3 суток; кровоподтеки левой голени (9) и левой стопы - около 6-10 суток до момента наступления смерти. 

При судебно-химической экспертизе этиловый спирт и суррогаты алкоголя в крови трупа не обнаружены. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ...., на тряпке, изъятой с веревки в ванной комнате, обнаружена кровь человека Ba группы с сопутствующим антигеном H, происхождение которой не исключается от П.1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ...., на срезе полимерного пакета, обнаруженного на кресле возле балкона, и на металлической трости, обнаруженной на полу возле дивана, обнаружена кровь человека с групповой характеристикой Ba, MN, происхождение которой от П.1 не исключается. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ...., на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека Ba группы с сопутствующим антигеном H, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и П.1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ...., на смывах с двери балкона, пола, подлокотника кресла, экрана под ванной, пола в коридоре, пучке волокна обнаружена кровь человека Ba группы с сопутствующим антигеном H, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и П.1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ...., на свитере, спортивных брюках, пальто П.1 обнаружена кровь человека женского 

генетического пола Ba, MN групп, что не исключает ее происхождение от П.1, исключается от ФИО1 л/

<

адрес>. 2.

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э643-2020, на клинке ножа № 2 (объект № 4) обнаружена кровь П.1 На рукояти ножа № 2 (объекты № 8, 9) обнаружены эпителиальные клетки, происхождение которых от ФИО1 не исключается. 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ....-НЧ, на пальто от трупа П.1 обнаружено повреждение колото-резаного характера. Результаты исследования повреждения (форма, размеры, характер разделения нитей и их волокон) свидетельствуют о том, что повреждение является колото-резанным, причинено в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего остриё, острую кромку (лезвие) и обух шириной около 1 мм. Не исключена возможность причинения сквозного колото-резанного повреждения на пальто П.1 клинком ножа № 2, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам, исключена возможность причинения сквозного колото-резанного повреждения на пальто П.1 клинками ножей № 1 и № 3. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ....-НЧ, не исключена возможность причинения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи от трупа П.1 клинком ножа № 2, либо клинком другого ножа сходного с ним по конструкционным параметрам, исключена возможность причинения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи от трупа П.1 клинками ножей № 1 и № 3. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...., П.1 при жизни страдала сенильной деменцией. В силу выраженности психического дефекта в указанный период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно оценивать совершаемые в отношении нее противоправные действия обвиняемого ФИО1, не могла оказывать сопротивление. У П.1 выявляется грубое нарушение памяти. Ее индивидуально-психологические и эмоционально-волевые особенности соответствовали грубому изменению. Психологические особенности не позволяли ей понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...., ФИО1 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему преступления синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Однако выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование некоторых событий того времени следует расценивать как 

амнестическую форму простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. Имеющиеся у него личностные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, в состоянии аффекта не находился. 

<

данные изъяты>. 

С учетом выводов данной экспертизы и всех данных о личности подсудимого суд признает его вменяемым.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно - важный орган потерпевшей – левую часть грудной клетки, повлекшего образование проникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, в результате чего наступила смерть П.1 на месте проишествия, свидетельствует о значительной силе удара и о направленности его умысла именно на убийство. 

Из объема обвинения ФИО1 суд исключает применение им насилия к П.1 на балконе квартиры.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 последовательно отрицал данный факт, а показания свидетеля А. об этом в ходе предварительного расследования от 30.10.2020, не подтвержденные при этом в суде, не конкретизированы. 

В соответствии с требованиями закона, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, престарелые, лица, страдающими психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей П.1 на момент ее убийства было 80 лет.

Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, а также самого ФИО1, у П.1 имелись психические отклонения, выражавшиеся в том, что она часто не осознавала, что делала, прятала вещи, оставляла включенными 

воду, газовый кран, в прохладную погоду выходила на улицу раздетой, дверь квартиры не закрывала, бродила по городу, потом возвращалась, ходила по соседям, звонила им и беспокоила их, кушать сама себе приготовить не могла, в магазин не ходила.

При этом потерпевшая С. и свидетель С.1 показали, что П.1 в силу своего возраста и психического состояния никакого сопротивления не смогла бы оказать, даже не понимала до конца все происходящее, шустрой и бойкой никогда не была.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей С., свидетеля А. и эксперта С.2 следует, потерпевшая представляла из себя хрупкую женщину. 

Согласно экспертизе, П.1 при жизни страдала сенильной деменцией, в силу выраженности психического дефекта на момент совершения в отношении нее преступления не могла понимать значение своих действий, руководить ими, правильно оценивать совершаемые в отношении нее противоправные действия обвиняемого ФИО1, не могла оказывать сопротивление. Психологические особенности не позволяли ей понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление. 

При таких обстоятельствах нашел свое подтверждение в суде квалифицирующий признак пункт «в» части 2 статьи 105 УК РФ, что опровергает доводы ФИО1 о том, что П.1 имела возможность оказать ему активное сопротивление. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар ножом П.1, суд считает несостоятельными.

Так, в суде было доказано, что между подсудимым и потерпевшей имелась ссора, что не отрицалось самим ФИО1 и подтверждается свидетелем А.

В момент происшествия в квартире, где было совершено преступление, никого, кроме ФИО1, потерпевшей П.1 и свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся их соседкой, не было.

Согласно показаниям ФИО1 в суде, к ним в квартиру никто не приходит, входную дверь он всегда закрывает на ключ в силу психического состояния его матери.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 20.10.2020 и 22.10.2020, ФИО1 показывал, что допускает, что мог нанести удар ножом П.1, однако как именно все произошло, не помнит в силу сильного алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта, на клинке ножа № 2, изъятого с места преступления, обнаружена кровь П.1, а на рукояти этого ножа - кровь человека и эпителиальные клетки, происхождение которых от ФИО1 не исключается.

Данный нож изъят из кухни квартиры, где в основном находился ФИО1

Из заключения эксперта также следует, что у ФИО1 имелась поверхностная рана пальца левой руки, полученная в результате воздействия режущего предмета, возможно ножом, полученная в срок, соответствующим времени преступления.

В суде ФИО1 показал о том, что он получил указанное повреждение в результате того, что резал на кухне рыбу.

Однако в ходе предварительного расследования об этих обстоятельствах дела ФИО1 не показывал, не подтверждается его версия и показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования.

А., помимо этого, показывала в ходе предварительного расследования о том, что в момент ссоры между ФИО1 и П.1 видела в руках подсудимого нож, когда тот находился в зале вместе с потерпевшей.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что ФИО1, показывая в ходе предварительного расследования и в суде о том, что он был в момент происшедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит все обстоятельства происшедшего, в то же время сразу же после случившегося совершил активные действия, направленные на сокрытие следов преступления, выразившиеся в стирке своих джинс, передаче их соседке А.

Никакого убедительного объяснения этому ФИО1 в суде не представлено, равно как и наличию крови на металлической трости, на его футболке, одежде П.1

Кроме того, ФИО1 в суде была выдвинута версия о том, что потерпевшая П.1 сама могла нанести себе ножевое ранение.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей С. и свидетеля С.1 в суде, являющихся родственниками погибшей, а также свидетеля А. в ходе предварительного расследования и в суде следует, что П.1 при жизни никогда не высказывала желания покончить с собою даже в силу своего психического состояния и возраста.

При этом А. в ходе предварительного расследования показывала о том, что между ФИО1 и П.1 были постоянные ссоры, П.1 жаловалась ей на своего сына, а ФИО1 на то, что он хочет избавится от своей матери.

Эксперт С.2 в суде не дал ответа на вопрос о возможности П.1 самой нанести себе ножевое ранение, повлекшее ее смерть.

Согласно заключению эксперта, ножом (нож № 3), обнаруженным в зале возле кресла потерпевшей, исключена возможность причинения сквозного колото-резанного повреждения на пальто П.1 и на лоскуте кожи от трупа П.1

Нож № 2, на котором были обнаружены биологические объекты ФИО1 и П.1, в свою очередь, находился на кухне, где большую часть времени был ФИО1

Защита, ссылаясь на необходимость назначения по делу дополнительных экспертиз для проверки доводов подсудимого, свое ходатайство должным образом не мотивировало, не усматривает оснований для этого и суд. 

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в суде не было получено никаких данных о том, что с учетом всех обстоятельств происшедшего убийство П.1 могло быть совершено иным лицом, нежели ФИО1, либо П.1 могла совершить самоубийство. 

С учетом имеющихся телесных повреждений у потерпевшей, их количества, механизма образований являются несостоятельными доводы подсудимого и о том, что он только два раза ладошкой ударил П.1 по лицу и толкнул ее в грудь железной тростью. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно показывал, что он именно ударял рукою П.1

Согласно заключению эксперта, образовались телесные повреждения у П.1 в результате ударно-травматическое воздействия, механизм – удар, сдавление, трение. 

Эксперт С.2 показал, что в области грудной клетки у П.1 имеется не менее 2 ударно-травматических воздействий, в области головы - не менее 1, одному месту ударно-травматического воздействия может соответствовать большее количество нанесенных ударов. 

Позицию подсудимого суд рассматривает как реализацию права на защиту.

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления частично признал, нигде на учете не состоит, является престарелым человеком, положительно характеризуется по месту проживания, имеет заболевания.

Кроме того, в суде было доказано, что ФИО1 сам вызвал сотрудников полиции после происшествия, что подтверждается сообщением 112, где указан номер его сотового телефона.

Данный факт суд рассматривает как явку с повинной, которую вместе с другими вышеперечисленными обстоятельствами в силу статьи 61 УК РФ учитывает и признает в качестве смягчающих наказание.

В судебном заседании было доказано, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля А.

Согласно показаниям ФИО1, в общей сложности он выпил около 0,6 литра водки и 4 литра пива.

Из его же показаний следует, что алкогольное опьянение влияет на его поведение, если бы был трезвым, никаких противоправных действий в отношении матери не совершил бы. 

Суд считает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство необходимо признать отягчающим наказание.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что употребление подсудимым большого количества алкогольных напитков – водки и пива перед преступлением в конечном итоге способствовало его совершению.

Принимая такое решение, суд исходит в том числе и из того, что ФИО1 не судим, не совершал преступления и иные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что в противном случае могло бы свидетельствовать о том, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не влияет на его желание и способность совершать преступления. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия явки с повинной суд не усматривает в силу положений части 3 статьи 62 УК РФ и отягчающего наказания обстоятельства.

Противоправности в действиях потерпевшей П.1, на что ссылается в суде ФИО1 и что могло бы повлечь признание данного обстоятельства смягчающим наказание, не усматривается.

Показания ФИО1 о том, что восьмидесятилетняя потерпевшая, находящаяся в беспомощном состоянии, со значительной силой ударила по голове фарфоровым бокалом, отчего тот разбился, а также нанесла ему иные удары, голословны и ничем не подтверждаются.

Судебно-медицинская экспертиза не установила наличие у ФИО1 характерных телесных повреждений, никакого разбитого бокала с места происшествия не изъято.

Нет оснований считать, что потерпевшая употребляла вместе с ФИО1 спиртные напитки, поскольку экспертиза не установила в крови П.1 этилового спирта и суррогатов алкоголя. 

Все поведение П.1, на которое ссылается подсудимый как на повод совершения им по отношению к ней преступления, свидетельствует не о его противоправности или аморальности, а является следствием возрастных особенностей П.1 и ее психического состояния. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что ему подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за 

оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 16.01.2021 о выплате вознаграждения адвокату Адгамову Р.И. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования на общую сумму 11 800 рублей.

Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 с учетом требований части 7 статьи 132 УПК РФ. 

Отказа от адвоката от ФИО1 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 с 20.10.2020 с момента его задержания согласно протоколу задержания до вступления приговора в законную силу зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, оставить ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан. 

С ФИО1 взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Все вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мензелинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Губин Н.А.