Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Троицкое Нанайского района 17 ноября 2020 года

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А., 

с участием: помощника прокурора Нанайского района Хмелевского Д.А.,

защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4 - Пассар Г.Р.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 17 сентября 2020 года в отношении должностного лица - главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59, вынесено постановление № 5-829/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Нанайского района принес на него протест и просил постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прокуратурой района в адрес главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП 03 июля 2020 года внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе», по результатам рассмотрения которого по своей сути должностное лицо выражает несогласие с выявленными нарушениями закона. Сведений, указанных в статье 24 Закона о прокуратуре, а именно, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, ответ администрации Нанайского района не содержит, то есть нарушения, указанные в представлении прокурора, не устранены.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П, прокурор полагал, что мировым судьей при принятии постановления, в нарушение дискреционных полномочий судебного контроля произведена подмена предмета судебного разбирательства, то есть, дана оценка по существу доводам представления прокурора района. Считал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. По мнению прокурора, судом допущены нарушения отдельных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части не устранения нарушений законодательства, послуживших внесению представления прокурором, принятия конкретных мер, направленных на устранения нарушений. 

На основании изложенного, и.о. прокурора Нанайского района просил постановление отменить, а дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Нанайского района Хмелевский Д.А. протест поддержал и сослался на доводы, указанные в протесте и дополнительно пояснил, что, по его мнению, глава администрации, в случае несогласия с требованиями, указанными в представлении, мог бы их оспорить в установленном законом порядке путем подачи иска в суд, а поскольку тот не воспользовался этим правом, то он (ФИО4) безусловно должен был выполнить требования представления, безотносительно их содержания и обоснованности. Также полагал, что виновность главы администрации в неисполнении представления прокурора косвенно также подтверждается постановлением должностного лица Федеральной антимонопольной службы от 26 июня 2020 года, которым администрация Нанайского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КРФоАП за незаконное изменение условий контракта, о котором шла речь в представлении прокурора, и виновность должностного лица также косвенно подтверждается копией определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года о прекращении производства по делу № А73-7900/2020 по иску прокурора Хабаровского края в публичных интересах Нанайского муниципального района Хабаровского края к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - глава Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4 в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания ФИО4 был извещен судом надлежащим способом. Ходатайства о рассмотрении протеста на постановление мирового судьи с его обязательным участием, ФИО4 судье не заявлял.

Защитник ФИО4 - Пассар Г.Р. возражала против удовлетворения протеста прокурора, ссылаясь на то, что представление прокурора Нанайского района от 03 июля 2020 года было рассмотрено 31 июля 2020 года при участии помощника прокурора Нанайского района. Ответ на представление был направлен в прокуратуру в тот же день и указанное число был получен прокурором. Несогласие должностного лица с позицией прокурора, изложенной в представлении, не может расцениваться как невыполнение требований прокурора, так как Представление об устранении нарушений закона, регламентированное ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона, не относится к безусловному исполнению. Несогласие прокурора с действиями Администрации, с одной стороны, и неудовлетворение представления об устранении нарушений Закона, с другой стороны, породило гражданско-правовой спор о правах и обязанностях сторон. В связи с тем, что представление прокурора не является безусловно подлежащим исполнению, то его невыполнение не влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КРФоАП, даже в том случае, если представление является законным и обоснованным. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении протеста прокурору отказать.

Выслушав пояснения помощника прокурора Нанайского района Хмелевского Д.А., пояснения защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности - Пассар Г.Р., и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП, в отношении главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, и дополнительные материалы, представленные помощником прокурора Хмелевским Д.А., судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ст. 17.7 КРФоАП, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Частью 1 ст. 2.2 КРФоАП определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений абзаца 4 части 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 24 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч. 2).

Применяя системное толкование вышеуказанных норм права, судья пришел к выводу, что должностное лицо подлежит административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП в случае умышленного неисполнения законного требования прокурора по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением этим должностным лицом своих служебных обязанностей.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из содержания представления прокурора Нанайского района от 03 июля 2020 года № 2-19-2020 в адрес главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, следует, что прокуратурой района во исполнение решения от 05.06.2020 года № 129, проведены проверочные мероприятия в отношении администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края. В результате проверки установлено, что на территории сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края предусмотрено строительство объекта «Теннисные корты в сельском поселении «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края» в рамках национального проекта «Демография», федерального проекта «Спорт - норма жизни». 08 августа 2019 года между администрацией Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурпроект» (далее Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0122300030619000038 253274 (далее - Контракт), предметом которого является строительство теннисных кортов в сельском поселении «Село Троицкое» Нанайского района Хабаровского края (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием Заказчика. Цена контракта составляет 12 590 918 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 62 коп.. Контракт действует с момента его подписания сторонами до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 25 декабря 2019 года. При сдаче отдельных этапов работ директором ООО «АмурПроект» ФИО1 неоднократно представлялись сведения об объёмах выполненных работ в форме унифицированных актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие завышенные показатели объемов, видов и стоимости якобы выполненных ООО «АмурПроект» электромонтажных работах по капитальному строительству объекта «Теннисные корты в сельском поселении «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края», при этом главой администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4 не предпринято организационно-распорядительных мер по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших искажение документов первичной бухгалтерской отчетности в виде актов о приемке выполненных работ.

Для осуществления внутреннего контроля за ходом реализации национального проекта на предмет фактического соответствия объемов, видов и стоимости выполненных работ предоставленным документам первичного бухгалтерского учета должностными лицами администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края не организованы и не проведены в установленном порядке комиссионные осмотры результатов выполненных работ подрядчиком ООО «АмурПроект».

В результате бездействия главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, как главного распорядителя бюджетных средств, Российской Федерации в лице администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края причинен материальный ущерб свыше 1 800 000 (одного миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

В последующем, должностные лица администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, выступая в качестве заказчика, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия, однако сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение ст. 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в период времени с 00 часов 01 минут 25.12.2019 по 00 часов 01 минут 26.12.2019. не приняли организационно-распорядительных мер с целью соблюдения требований закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2019 года к муниципальному контракту № 0122300030619000038_253274, согласно положениям которого и в соответствии с п. 9.2 раздела 9 контракта стороны продлили срок действия контракта до 01.06.2020 года.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие муниципального контракта - срок его действия.

Наличие условий, напрямую предусмотренных ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, для внесения изменений в существенные условия контракта, а именно изменения срока его действия путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0122300030619000038_253274 от 25.12.2019 года № б/н отсутствуют, поскольку не соблюдены требования п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, т.е. не выполнены значимые юридические действия при неисполнении по вине подрядчика обязательств по контракту в срок, а именно:

- наличие неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), не предъявленных заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, так как заказчиком допущено бездействие по предъявлению и ведению претензионно-исковой работы в отношении подрядчика, что привело к нарушению требований п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе;

- допущено превышение нового срока исполнения муниципального контракта на 20 дней.

Согласно условий контракта в первоначальной редакции и приложений к нему, подрядчик обязан выполнить подрядные работы по строительству теннисных кортов за 139 дней (4 месяца 17 дней).

При подписании дополнительного соглашения от 25.12.2019 года № б/н, срок исполнения контракта продлен до 01.06.2020 года, и составил 159 дней (5 месяцев 7 дней).

Следовательно, действия заказчика по заключению дополнительного соглашения от 25.12.2019 года № б/н к муниципальному контракту, согласно которому срок действия муниципального контракта продлен с 25.12.2019 до 01.06.2020, нарушают требования ч. 2 ст. 34, п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Выявленные прокуратурой района нарушения стали возможными ввиду несоблюдения отдельными должностными лицами структурных подразделений администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края требований федерального законодательства о противодействии коррупции и обеспечения муниципального заказа в целях недопущения ограничения конкуренции при реализации национального проекта «Демография», федерального проекта «Спорт - норма жизни».

Правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

В целях установления основных принципов противодействия коррупции, правовых и организационных основ предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений разработан и принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 3 Закона № 273-ФЗ основополагающий принцип законности, в соответствии с которым деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц (как и любых иных субъектов права) должна соответствовать закону и иным нормативным актам.

Вместе с тем, проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 25 декабря 2019 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 01 июня 2020 года посредством заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0122300030619000038 253274 от 25.12.2019 года № б/н повлекло ограничение конкуренции между участниками размещения заказа, что могло повлиять на конечную цену муниципального контракта.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании вышеизложенного следует вывод, что сохранение условий муниципального контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В свою очередь, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции наряду с другими являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с изменениями конъектуры рынка.

Нарушение в сфере муниципального заказа неразрывно связано с ограничением данного принципа - принципа конкуренции, несоблюдение которого влечет подрыв антикоррупционных основ законодательства в указанном направлении.

Таким образом, по результатам проведенной проверки прокуратурой района, установлены нарушения отраслевого законодательства в указанной сфере, которые допущены в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей сектором архитектуры и строительства администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице ФИО3 первым заместителем главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице ФИО2 и отсутствия надлежащего контроля со стороны главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края в лице ФИО4

Из материалов проверки следует, что у должностных лиц имелась возможность для соблюдения требований федерального законодательства вместе с тем, должностными лицами не предприняты все зависящие от них меры по соблюдению требований федерального законодательства о противодействии коррупции и обеспечения муниципального заказа в целях недопущения ограничения конкуренции при реализации национального проекта «Демография», федерального проекта «Спорт - норма жизни».

На основании изложенного прокурор требовал: незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших и недопущению указанных нарушений закона впредь. Инициировать проведение служебной проверки с целью привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. В случае рассмотрения представления коллегиальным органом, о месте и времени рассмотрения представлении своевременно сообщить в прокуратуру Нанайского района. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нанайского района письменно в месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих выполнение законных требований прокурора, а также копий приказов о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из содержания документа от 31.07.2020 года, обозначенного как «О рассмотрении представления прокурора Нанайского района от 03.07.2020 года № 2-19-2020», подписанного главой Нанайского муниципального района ФИО4 следует, что для осуществления контроля за строительством объекта «Теннисные корты с. Троицкое» проводились комиссионные обследования выполненных работ на указанном строящемся объекте, что зафиксировано в актах от 14.11.2019, 28.11.2019, 14.04.2020. С марта 2020 года администрация муниципального района вела претензионную работу с ООО «Амурпроект». В настоящее время в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся на рассмотрении 2 иска администрации муниципального района, а именно: иск от 23.06.2020 к ООО «Амурпроект» об уплате неустойки (штрафа, пени) (дело А73-9495/2020)в связи с просрочкой исполнения и неисполнения существенных условий муниципального контракта на сумму 220601 рубля 45 копеек, и иск от 23.06.2020 к тому же ответчику о возврате переданного тому на хранение имущества на сумму 1620853 рубля 90 копеек (дело № А73-9628/2020). Изменение срока окончания строительства объекта обусловлено тем, что на территории Нанайского муниципального района 06 августа 2019 года был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с паводком. Полагал, что данное обстоятельство являлось непреодолимой силой, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по заключенному контракту в указанный в нем срок. Полагал, что заключение дополнительного соглашения к Контракту не влечёт изменение существенных условий контракта, и соответственно, не нарушает требования Закона о контрактной системе. Отсылочные нормы на закон о защите конкуренции и закон о противодействии коррупции не могут быть приняты во внимание в разрешении данной ситуации, в связи с тем, что заключение дополнительного соглашения к Контракту не повлекло изменения существенных условий контракта, и соответственно не нарушает требования закона о контрактной системе. Полагал, что администрацией муниципального района приняты меры в части соблюдения нарушений федерального законодательства, в связи с чем, доводы, указанные в представлении, администрация считает необоснованными. Проведение служебной проверки и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности считал нецелесообразным.

Из содержания постановления прокурора Нанайского района Хабаровского края от 14 августа 2020 года о возбуждении производства об административном правонарушении, в отношении главы администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4 следует, что тот, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, фактически осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя его вредные последствия, однако сознательно допуская указанные последствия, либо относясь к ним безразлично, в 00 часов 01 минуту 04 августа 2020 года, в нарушение ст.ст. 6,24 Закона о прокуратуре, не исполнил представление, в котором содержалось требование безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, о дате рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края. 

В силу положений ст. 2.4 КРФоАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления мирового судьи от 17 сентября 2020 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО4 по вышеуказанному основанию, следует, что в судебном заседании установлено, что требования прокурора, изложенные в представлении от 03.07.2020 года ФИО4 исполнены, представление рассмотрено в установленный срок с участием представителя прокуратуры. По результатам рассмотрения представления в прокуратуру Нанайского района направлено письмо, в котором изложена позиция по поставленным в представлении вопросам. Указано на отсутствие нарушений Закона о контрактной системе, в том числе при продлении срока строительства, а также на предъявление к подрядчику исков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта. Проанализировав содержание представления и ответа на него, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, применении и понимании правовых норм. Прокурор, усмотрев в действиях администрации нарушение Закона о контрактной системе, внес представление, а администрация, не согласившись по существу с применением норм права, дала мотивированный ответ. При этом администрацией выполнены все требования представления, кроме вопроса, по которому возник спор о праве. Обязанность по рассмотрению представления в месячный срок и даче ответа на представление в письменной форме администрацией была выполнена. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. Также мировой судья дал оценку требованию прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и указал, что применение мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (представителя нанимателя).

Выводы мирового судьи судья находит обоснованными.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что глава Нанайского муниципального района, по должности возглавляющий администрацию Нанайского муниципального района, обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный срок, при этом, только в случае коллегиального рассмотрения представления уведомить о времени, дате, месте рассмотрения прокурора, и сообщить о результатах рассмотрения представления в прокуратуру в установленный законом месячный срок в письменной форме, что было выполнено. 

Принимая во внимание содержание ответа главы Нанайского муниципального района ФИО4 на представление прокурора от 03 июля 2020 года судья пришел к убеждению, что в настоящем случае оснований для вывода о том, что указанное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, не имеется.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, не исключало применение прокурором властных полномочий путем обращения с соответствующим иском в суд или возбуждения производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, что в данном случае было прокурором сделано. 

При исследовании дополнительных материалов, судьей установлено, что постановлением должностного лица Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26 июня 2020 года, то есть, до принесения прокурором представления (03 июля 2020 года) администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП с назначение наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей, за изменение условий муниципального контракта, указанного в представлении прокурора, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Следует отметить то, что указанное дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении администрации Нанайского муниципального района исполняющим обязанности прокурора Нанайского района Поповым К.Н. 17 февраля 2020 года. 

Из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Хабаровского края в публичных интересах Нанайского муниципального района Хабаровского края к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным дополнительного соглашения от 25 декабря 2019 года к муниципальному контракту от 08.08.2019 № 0122300030619000038_253274 следует, что 12 августа 2020 года Администрация Нанайского муниципального района приняла решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта, которое подрядчиком (ООО «Амурпроект») не обжаловано. В связи с чем, дополнительное соглашение, являющееся предметом иска, утратило силу.

В силу положений ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, судья пришел к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Нанайского муниципального района ФИО4 и принятии постановления по делу, мировым судьей полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, и на основании данных обстоятельств, принято законное постановление.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 17 сентября 2020 года, в отношении должностного лица - главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП, следует оставить без изменения, а протест и.о. прокурора без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от 17 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП в отношении должностного лица - главы Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО4, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: А.А. Якин