Дело № 12-24/2026 (5-699/2025)

УИД: 42MS0065-01-2025-003982-75

Мировой судья Дементьева Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Куимовой О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.11.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 21.11.2025г. Куимова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Куимова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что принятые мировым судьей доказательства не подтверждают ее вины и не свидетельствуют о совершении ею правонарушения. Мировой судья не дал оценке тому, что дело возбуждено по неизвестным основаниям, решение о возбуждении принято по истечении пяти дней после дорожно-транспортного происшествия. Представленную схему места происшествия считает ненадлежащим доказательством. Отсутствуют данные о том, каким образом изымалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Полагает, что на ней отсутствуют достаточные данные подтверждающие ее вину в описываемом правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит ошибки и неточности, в нем отсутствуют данные о ее личности и месте жительства, не описано полно правонарушение, не указано на умышленность действий, при составлении не были разъяснены права, не приглашались понятые, у нее не было возможности задать вопросы потерпевшему. Также у нее отсутствовала возможность воспользоваться помощью защитника. Допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют по ее мнению о нарушении ее права, в том числе на защиту. Полагает приложенные к материалу дела протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Куимова О.В. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Потерпевший Потерпевший № 1 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился.

Судья, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись и фотографии, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. на 

<

адрес>А 

<

адрес> Куимова О.В. управляя транспортным средством «Лексус RX 300» гос. per. знак №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота Королла Филдер» гос. per. знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения уехала с места ДТП участником которого являлась, при этом данное деяние признаки уголовно наказуемого деяния не содержит.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Куимова О.В. при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Куимовой О.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Куимовой О.В. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП;

Приложением к процессуальному документу, из которого следует, что автомобиль «Лексус RX 300» гос. per. знак № имеет повреждения задней правой двери, у автомобиля «Тойота Королла Филдер» гос. per. знак № поврежден передний бампер

схемой места совершения административного правонарушения: местом совершения административного правонарушения является место парковки у здания по 

<

адрес>, также отображено место повреждения автомобиля потерпевшего

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, из которого следует, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса потерпевшего Потерпевший № 1 было установлено, что неизвестный водитель на автомобиле «Лексус» белого цвета совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места происшествия.

письменными объяснениями Потерпевший № 1 согласно которым, в 18-00 час. он припарковал свой автомобиль «Тойота Королла Филдер» гос. per. знак № на парковке у дома по 

<

адрес>, вернувшись около 19-30 час. обнаружил повреждения на переднем бампере с левой стороны. Очевидцев нет, но имеется видео с камер наружного наблюдения. Предположительно участником был автомобиль Лексус с госномером № или №.

письменными объяснениями Куимовой О.В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. управляла своим автомобилем «Лексус RX 300» гос. per. знак №. Выезжала с парковки по 

<

адрес> задним ходом. Вышли из машины, чтобы убедиться в безопасности маневра. Увидев, что может, продолжила движение в сторону главной дороги. Посторонних звуков (сигнализаций, ударов) не слышала. Имеется страховка, была трезва и причин покидать ДТП не было.

фотографиями с повреждениями на транспортного средства,

видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. Так из видео следует, что автомобиль белого цвета под управлением Куимовой О.В. осуществляет движение по парковке задним ходом, в процессе совершает наезд на припаркованный автомобиль серого цвета в районе переднего бампера с левой стороны, после чего останавливается, выходит из машины и осматривает ее. Затем возвратившись в машину, покидает место описываемых событий.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Куимовой О.В. к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Потерпевший № 1

Доводы Куимовой О.В. о том, что на она не была участником дорожно-транспортного происшествия, и выходя осматривала возможность выезда автомобиля с парковки опровергается просмотренной записью и траекторией движения ее автомобиля, а также материалами дела, в частности приложением к процессуальному документу из которого следует, что на автомобиле потерпевшего поврежден передний бампер с левой стороны, что следует из фото фиксации. В свою очередь на задней правой двери автомобиля заявителя также обнаружено повреждение. Локализация повреждений соответствует описываемому событию и обстоятельствам, при которых они получены.

Доводы жалобы о неочевидности дорожно - транспортного происшествия опровергаются просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что заявитель на своем автомобиле осуществляла движение по стоянки и при парковке боковой частью правой стороны своего автомобиля оказалась в непосредственной близости с автомобилем потерпевшего, что не позволило ей в таком положении завершить начатый маневр и вынудило ее проехать вперед, а затем назад. Остановившись, вышла из машины и осуществила осмотр, а после покинула место парковки, на котором было размещено ее транспортное средство.

Более того, расположение автомобиля заявителя и попытка осуществить его парковку в месте на минимальном расстоянии от машины потерпевшего, в том числе совершение последующих действий данным водителем о замедлении и движении вперед и назад с целью завершения начатого маневра в непосредственной близости от автомобиля серого цвета свидетельствовало о наличии достаточных признаков позволяющих водителю почувствовать момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства управления Куимовой О.В. в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены мировым судьей на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что для заявителя дорожно-транспортное происшествие было не очевидным (не почувствовала удара, не слышал посторонних звуков), умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Оснований полагать, что Куимова О.В. как водитель действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - лицом, управлявшим транспортным средством, обязана знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе пункт 2.5 настоящих Правил.

Анализ причиненных транспортным средствам механических повреждений приводит к выводам о том, что для Куимовой О.В. столкновение с иным транспортным средством являлось очевидным.

Представленные фотоснимки повреждений на автомобиле потерпевшего идентичны повреждениям имеющимся на бампере заявителя, в том числе место таких повреждений и их характер, что не вызывает сомнений с учетом совокупности исследованных доказательств возможность их причинения при описываемых обстоятельствах.

При этом отсутствие явных и значительных повреждений на автомобиле заявителя виновника не исключает его участие дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о неочевидности наступившего события.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Вопреки доводам заявителя требования п. 2.5 ПДД последней не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Куимова О.В. как водитель не был осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. В том числе подтверждается просмотренной видеозаписью.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников процессе, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку обстоятельств разрешающих последней покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные заявителем мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что Куимова О.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия Куимовой О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ее действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Вопреки утверждению заявителя права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Куимовой О.В. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов она ознакомлена, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении розыскных мероприятий должностному лицу была предоставлена видеозапись с фиксацией вменного правонарушения. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Отсутствие документальной фиксации порядка получения должностным лицом диска с записью не опровергает факта совершения заявителем вмененного правонарушения.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом, о чем имеется соответствующая отметка мирового судьи о ее просмотре (л.д.2 оборот).

Несмотря на отсутствие оценки в постановлении мирового судьи на данное доказательство представленная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, и согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное не исключает такую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Куимовой О.В. административного правонарушения. Таким образом, доводы о недопустимости диска с видеозаписью в качестве доказательства являются не состоятельными.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о не соответствии протокола об административном правонарушении действующему законодательству, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые данные о лице привлекаемом к административной ответственности (в том числе фамилия, имя отчество) данные о дате и месте рождения, месте жительства, имеется подробное описание вмененного правонарушения, указание на его квалификацию, сведения о потерпевшем. В протоколе отражены дата и время составления, должностное лицо, его составившее.

Не опровергает вину во вменном правонарушении и доводы о том, что заявителю не очевидно по каким основаниям должностным лицом было возбуждено административное дело. В частности из копии определения от 13.11.2025г. следует, что в связи с поступлением должностному лицу информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с целью выполнения процессуальных действий по поиску очевидцев, видеозаписи, установлению второго участника принято соответствующее решение.

Не опровергает вину, а наоборот согласуется с письменными объяснениями потерпевшего о месте происшествия предоставленная схема, составленная непосредственно Потерпеший № 1, которая ответчика требованиям относимости и допустимости доказательства.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи довод о необеспечении явки потерпевшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и направил соответствующее заявление о проведении заседания в его отсутствии, что не может свидетельствовать о нарушении прав Куимовой О.В. Более того, наличие в деле письменных объяснений потерпевшего по известным ему обстоятельствам позволяло суду рассмотреть дело по существу при его отсутствии, поскольку при даче объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний, что не лишало его пояснения достоверности и юридической силы.

Доводы заявителя о том, что на стадии возбуждения дела ей не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемого акта и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Куимовой О.В. было разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако непосредственно в расписке о разъяснении прав подчеркнуто, что она не нуждается в такой помощи. Ходатайств о необходимости воспользоваться таким правом, об отложении рассмотрения дела, или о допуске защитника мировому судьей не заявлено. Соответственно не реализация лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права не свидетельствует о нарушении такого права, как должностным лицом, так и мировым судьей.

Не свидетельствует о процессуальном нарушении не привлечение понятых, и неведение видеофиксации совершения процессуальных действий, поскольку необходимость в участии понятых и видео фиксации у должностного лица отсутствовала. Нормы действующего законодательства прямо предусматривают случаи участия понятых или ведение видеофиксации при совершении определенного ряда процессуальных действий. Выполненные должностным лицом меры при оформлении настоящего материала не требовали участия понятых или ведения видеосъёмки.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку мирового судьи о признании ею вины, тогда как она ее не признавала, не опровергает установленные обстоятельства совершенного правонарушения. Неверное указание позиции Куимовой О.В. относительно вмененного правонарушении влечет исключение данного обстоятельства из числа смягчающих обстоятельств учитываемых при определении вида и размера административного наказания. Поскольку санкция статьи в данном случае при выбранном мировым судом виде наказания по сроку лишения права на управления транспортными средствами не имеет диапазона, то определенный мировым судьей срок наказания не может быть изменен.

Не нашел своего подтверждения довод в жалобе об отсутствии доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку он опровергается материалами дела, которые получили оценку мировым судьей, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Не нашли своего подтверждения доводы о не объективной оценке мировым судьей представленных доказательств, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Куимовой О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая, что Куимовой О.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Куимовой О. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.