АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Кара-Сал А.А. и апелляционную жалобу защитника Сысонова Е.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2023 года, которым 

Ондар А.Х., **,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ооржак А.Х. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление; ежемесячно один раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные инспекцией дни и время. 

Этим же приговором гражданский иск Н., К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано с Ондар А.Х. в пользу Н. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Ондар А.Х. в пользу К. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденной Ондар А.Х., ее защитника Сысонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части решения по гражданскому иску, представителя потерпевших – адвоката Попкова А.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.Х. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и смерть И. 

Преступление совершено 30 июля 2019 года около 19 часов 45 минут на ** **, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кара-Сал А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о доказанности вины Ондар А.Х., полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что, решая вопрос о применении к Ондар А.Х. условного осуждения, суд сослался на совершение ею преступления средней тяжести по неосторожности, ее личность, характеризующуюся положительно по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние ее здоровья, наличие иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния в содеянном, что само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В данном случае суд должным образом не учел степень тяжести наступивших последствий в результате виновных действий Ондар А.Х., а именно наступление смерти потерпевшей И. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., ею не предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. С учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, вывод суда первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, усилить наказание, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, а также возложенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначить Ондар А.Х. наказание в виде лишения свободы реально сроком 2 года в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. не оспаривая виновность осужденной, справедливость назначенного наказания, не соглашается с решением суда в части гражданского иска, указывает, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия примирителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлению. Суд в оспариваемом приговоре привел лишь то, что Н., К. потеряли близкого человека – **, и именно по этой причине удовлетворил иск о компенсации морального вреда в полном объеме. Анализа степени вины ответчика, ее имущественного положения, **, суд не сделал, тем самым принял преждевременное решение о полном взыскании морального вреда с ответчика. Также оригиналы копий документов, представленных в обоснование причиненного вреда каждому из истцов, в ходе судебного заседания не изучены. Просит отменить приговор в части решения гражданского иска, разъяснив право обращения с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. 

В возражении государственный обвинитель Кара-Сал А.А. указывает о том, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших Н., К. учтены фактические обстоятельства и нравственные страдания потерпевших, степень вины осужденной, а также ее имущественное положение. Кроме того рассмотрение исковых заявлений потерпевших в рамках уголовного дела не противоречит действующему законодательству, в связи с этим просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Ондар А.Х. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, в которых она подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые подтверждаются показаниями свидетелей М., Д., С., О., Б., П., а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра автомобилей марки Kia Rio ** и марки Toyota Chaser **, заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28 февраля 2020 года, установившей механизм дорожно-транспортного происшествия и правила дорожного движения, которые нарушены Ондар А.Х.; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 4 сентября 2019 года, согласно выводам которой телесные повреждения И. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью; заключением эксперта № от 17 сентября 2019 года, согласно выводам которой телесные повреждения М. расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2021 года, согласно выводам которой полученные М. повреждения исключает прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью М. от **, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Ондар А.Х. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Ондар А.Х. и правовой оценке ее действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Переходя к оценке доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Наказание осужденной, вопреки доводам апелляционного представления, назначено справедливое, с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые по неосторожности, положительная характеристика по месту жительства, ** 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В этой связи суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованием ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированным в приговоре, явного несоответствия назначенного наказания совершенному преступлению и личности виновной в силу его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, такой вывод должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Ондар А.Х. положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данное решение суда первой инстанции отвечает вышеизложенным требованиям закона, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при ее условном осуждении. 

Судом в полной мере учтены общественно-опасные последствия в результате виновных действий Ондар А.Х., а именно наступление смерти потерпевшей И. и причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему М.

Отсутствие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, само по себе не может служить достаточным основанием для назначения реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ондар А.Х. наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем оснований для его усиления на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника Сысонова Е.В. о незаконности решения суда по гражданскому иску потерпевших, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности исковые заявления, правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ** И., ** испытали физические и нравственные страдания от ее утраты. Руководствуясь требованиями закона, с учетом имущественного положения осужденной, правомерно судом определена к взысканию компенсация морального вреда на сумму ** рублей каждой из потерпевших.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не соглашается. Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, решение суда по гражданским искам потерпевших подлежит изменению по следующим основаниям.

Ондар А.Х. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и смерть И. 

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (**), между смертью М. и дорожно-транспортным происшествием по вине Ондар А.Х. причинно-следственной связи не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд первой инстанции не учел, что расходы на организацию похорон **, на авиабилеты в ** потерпевшей Н. для поиска лечебного учреждения **, авиабилет в ** в связи с ухудшением здоровья ** не связаны с противоправными действиями Ондар А.Х., поскольку в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения смерти действиями Ондар А.Х., а также не установлена причинно-следственная связи между ее действиями и заявленными суммами данных расходов.

В этой связи вышеперечисленные расходы подлежат исключению, а требования потерпевшей К. о возмещении материального ущерба - удовлетворению в оставшейся в части, нашедшей свое подтверждение, в сумме ** рублей, потерпевшей Н. - в сумме ** рублей. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Сысонова Е.В. о том, что в судебном заседании оригиналы документы, приложенных к исковым заявлениям потерпевших не изучены, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 13 апреля 2023 года (**).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2023 года в отношении Ондар А.Х. изменить:

- снизить размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Н. до ** рублей ** копеек, К. - до ** рублей ** копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 октября 2023 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий