К делу №

УИД 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 декабря 2024 г. 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратился истец с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО2 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: 385321, Россия, Адыгея Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> на основании налоговой декларации за 2006 год в размере 135000 рублей. Остаток имущественного вычета составил 0 рублей. Повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не допускается. В нарушение указанных норм, впоследствии ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: 

<

адрес>,ул. им. ФИО4,166А,,

<

адрес>. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2019 год. Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2019 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 61086 руб. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2020 год. Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2020 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 57859 руб. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2021 год. Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2021 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 66290 руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019-2022года в сумме 185235руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято решение о возврате указанной суммы на банковский счет ФИО1 На основании вышеизложенного истцом установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 185235 руб., которая должна быть возвращена в бюджет.

Ответчику направлялось по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2019-2021 год. Так же в указанном письме было указано, что в случае не представления уточненной налоговой декларации, инспекция будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена. Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2019-2021 год в размере 185 235 рублей. Взыскать в бюджет сумму государственной пошлины с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна. Ходатайств и заявлений в суд не направляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В судебном заседании было установлено, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета было установлено, что ФИО2 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: 385321, Россия, Адыгея Республика, 

<

адрес>, аул Хатукай, 

<

адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> на основании налоговой декларации за 2006 год в размере 135000 рублей. Остаток имущественного вычета составил 0 рублей.

В нарушение налогового законодательства, ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2019 год. Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2019 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 61086 руб. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2020 год. Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2020 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 57859 руб. ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2021 год. Налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2021 год была представлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма возвращенного НДФЛ из бюджета 66290 руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и приложенных к ней документов, должностным лицом инспекции было подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019-2022года в сумме 185235руб., в связи с чем, на основании заявления налогоплательщика было принято Решение о возврате указанной суммы на банковский счет ФИО1 На основании вышеизложенного истцом установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 185235 руб., которая должна быть возвращена в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса не допускается.

Вместе с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 11 статьи 220 Кодекса (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости, Кодексом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 557,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной 185 235 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 904,70 руб., всего 190 139 (сто девяносто тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский