Дело № 1-82/2024 

УИД: 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 03 апреля 2024 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием государственных обвинителей Маилкова И.В., Кордюковой Я.В., Лопаковой О.В.,

потерпевшей Н.Н.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15.04.2023 года в период с 21:30 часов по 22:24 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения и двигался по проезжей части 12 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы в направлении от г. Кимры Тверской области к г. Дубна Московской области, перевозя на заднем пассажирском сидении Н.Н.А.., не пристегнутую ремнем безопасности, и двигаясь со скоростью более 91 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

В указанный период времени ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил неосторожность, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения утратил контроль над движением автомобиля, пересек в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающую край проезжей части, выехал на обочину и далее в кювет, где на расстоянии 500 м. от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения РФ «11 км» вышеуказанной автодороги, совершил наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажиру Н.Н.А.., согласно заключения эксперта № 14/173 от 10.11.2023 года, были причинены телесные повреждения: разрыв ткани левого легкого, закрытый перелом медиальной лодыжки и тела таранной кости справа без смещения, перелом правой ладьевидной кости без смещения, неполный перелом передних отделов латеральной лодыжки без смещения, которые сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Н.Н.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, 15.04.2023 года он с С.А.С. ловил рыбу на берегу реки 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 15:00 часов к ним приехала Н.Н.А.., которая стала употреблять вместе с ними спиртные напитки. Около 20:00 часов они решили поехать в 

<

адрес>, но Н.Н.А. не хотела садиться в состоянии алкогольного опьянения за руль, чтобы её не лишили водительских прав. Он предложил сесть за руль, на что Н.Н.А. согласилась. Они доехали до 

<

адрес>, остановились на остановке, сидели в автомобиле и просто общались, после чего решили поехать в сторону г. Кимры. Дальнейшую дорогу он помнит отрывками, помнит, что открыл глаза, когда автомобиль уже лежал левом боку в кювете. Он попытался выбраться из автомобиля, но не смог, после чего потерял сознание (т. 1 л.д. 125-127). 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Н.Н.А. 15.04.2023 года в 15:00 часов она приехала на речку к ФИО1 и С.А.С. где они отдыхали, употребляли спиртное. Потом она уснула, а когда проснулась, ФИО1 уже был за рулем, они ехали в г. Кимры. Она высказала возражение относительно нахождения ФИО1 за рулем, но тот её заверил, что все будет хорошо, и она снова уснула, а проснулась уже в больнице.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.С.., данных в ходе предварительного расследования, 15.04.2023 года он со ФИО1 отдыхал на берегу реки 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 16:00 часов к ним приехала Н.Н.А.., которая также стала употреблять спиртные напитки. Затем Н.Н.А. позвонила подруга, с которой та поругалась, и ФИО1 предложил Н.Н.А. доехать до её подруги. Н.Н.А. не хотела садиться за руль и попросила ФИО1 сесть за руль. Доехав до г. Кимры, они купили еще спиртных напитков и решили вернуться обратно, но по какой-то причине оказались в направлении к г. Дубна Московской области. Он всю дорогу играл в телефоне, за дорогой не следил, двигались они со скоростью примерно 95 км/ч. Он почувствовал, что автомобиль уходит немного левее, поднял голову, предупредил ФИО1, который дернул руль немного левее, автомобиль закрутило и они совершили съезд в кювет с последующим наездом на дерево и опрокидыванием (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Х.Д.В.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15.04.2023 года примерно в 22:30 часов он ехал из г. Дубна Московской области в г. Кимры Тверской области. Примерно на 12 км автодороги Дубна-Кимры-Горицы по встречной полосе двигался автомобиль марки «Лада Приора». В какой-то момент данный автомобиль выехал на встречную полосу движения, после чего совершил опрокидывание на левую сторону в соседний кювет. Он остановился, позвонил в службу 112. В машине находилось двое мужчин, которые были в стабильном состоянии, девушка на заднем сидении была без сознания, её зажало в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 88-90).

Из сообщения Х.Д.В. в ДЧ МО МВД России «Кимрский» от 15.04.2023 года, последний сообщил о ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 11).

Из показаний свидетеля К.И.Д.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15.04.2023 года в 15:00 он заступил на службу вместе с С.А.Н. Около 22:30 часов из ДЧ МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге Дубна-Кимры-Горицы примерно на 12 км. Он с С.А.Н. выехал на место ДТП, по приезду увидели, что в кювете на боку лежит автомобиль марки «Лада Приора» в направлении от г. Дубна к г. Кимры Тверской области. На месте был С.А.С., который пояснил, что за рулем автомобиля сидел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения. Также С.А.С. пояснил, что неоднократно в ходе движения просил ФИО1 уменьшить скорость движения, в результате тот утратил контроль на управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие с опрокидыванием (т. 1 л.д. 92-96).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2023 года, произведен осмотр участка местности в районе 12 км автомобильной дороги Дубна-Кимры-Горицы. Осмотром установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, положение транспортного средства на месте ДТП и его повреждения, место съезда в кювет, с последующим наездом на препятствие в виде дерева и опрокидыванием. В ходе осмотра изъят автомобиль «Лада Приора» (т. 1 л.д. 14-21), которые осмотрен 30.10.2023 года (т. 1 л.д. 68-75) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 14/173 от 10.11.2023 года, у Н.Н.А. установлены следующие телесные повреждения: 

<

****>. Повреждения, имевшиеся у потерпевшей, возникли незадолго, возможно в пределах нескольких часов перед обращением в больницу (16.04.2023 года в 00:01 часов) от действия тупого твердого предмета или предметов. 

Характер и локализация имевшихся у потерпевшей повреждений указывают на то, что травмирующая сила действовала по отношению к ней слева на область груди и справа на область стопы, что могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, например, в результате соударения тела потерпевшей, находящегося в движущемся транспортном средстве, с предметами его салона.

Обнаруженные повреждения имеют единые механизм и время образования и их причинение сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 4081/23 от 13.11.2023 года, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 9.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 108-116).

Согласно заключения судебно-химического исследования крови № 2354, в котором установлено наличие этилового спирта у ФИО1 в количестве 3,1 % (т. 1 л.д. 25-26).

Из справки заместителя начальника МРЭО ГИБДД от 14.11.2023 года следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 148).

Перечисленные доказательства судом оценены соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства, по мнению суда, достаточны для правильного разрешения дела.

Проведенные по данному уголовному делу судебная автотехническая, судебно-химическая и судебно-медицинская экспертизы, осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых экспертам было достаточно для ответа на постановленные перед ними вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, выводы сделаны на основании фактических данных об обстоятельствах ДТП. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы по существенным обстоятельствам относящимся к предъявленному обвинению являются непротиворечивыми, понятными и убедительными. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание вывод эксперта, данный им в ходе автотехнической судебной экспертизы о том, что действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию эксперта. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Н.Н.А. свидетелей С.А.С.., Х.Д.В.., К.И.Д. представляются суду по существенным обстоятельствам дела относящих к предъявленному обвинению последовательными, логичными и не противоречивыми, а значит объективными, которые в свою очередь согласуются между с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд показания указанных лиц кладет в основу обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются, в том числе, нахождением подсудимого ФИО1, потерпевшей Н.Н.А. и свидетеля Х.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Суд приходит к единственно правильному выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения водителем ФИО1 требований п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части недопущения управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, недопущения движения по разделительной полосе и обочине, а также движения со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом суд считает исключить из объема обвинения ФИО1 нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, поскольку указанные пункты Правил являются общими нормами для участников дорожного движения и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он неженат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен в должности 

<

****> с 03.05.2023 года и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 158), на учете 

<

****> не состоит (т. 1 л.д. 153, 155), не судим (т. 1 л.д. 150-151), по месту жительства 

<

адрес>, администрацией сельского поселения и соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 157, 159-160). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании совершения инкриминируемого ему преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, по неосторожности, поведение потерпевшей Н.Н.А.., выразившееся в том, что она осознавая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, передала ему право управления своим автомобилем, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая пояснила, что не желает наказывать подсудимого, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, поэтому не применяет положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимая во внимание баланс частных и публичных интересов приходит к выводу о назначении ФИО1 по инкриминируемому преступлению более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, полагая о невозможности достижения целей наказания, путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым. 

Данный вид наказания следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающим, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного без реального отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. По вступлению приговора в законную силу встать на персональный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №*, хранящийся на штрафстоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности собственнику Н.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья Ю.И. Иванов