Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 01 июня 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2017 г. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 года. Согласно тексту поданной жалобы, ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, что мотивировано следующим. Так, согласно жалобе ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, управлял автомобилем С.Д.Б. Последний, заметив сотрудников ГИБДД, покинул его автомашину и скрылся. Об этом он заявлял как сотрудникам ГИБДД, так и суду при рассмотрении дела. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство в отношении него. 

В ходе судебного заседания ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы. 

Свидетель С.Д.Б. суду показал, что 14 марта 2017 года он действительно находился за управлением транспортного средства ФИО1, который попросил его проехать по личным делам. Увидев автомашину сотрудников ГИБДД, он испугался, остановил машину и ушел во дворы близ лежащих домов. Пояснил, что испугался сотрудников в силу того, что он не был вписан в полис ОСАГО. 

Свидетель П.А.Ф, суду показал, что 14 марта 2017 года он в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать при освидетельствовании на опьянение водителя ФИО1, который, со слов сотрудников, находился в состоянии опьянения. ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы. Уточнил, что слышал от ФИО1 о том, что тот не управлял транспортным средством, однако значения этому не предал. О том, что за управлением автомашины находился С.Д.Б., ему ничего не известно.

Инспектор ОБ ДПС Н.А.В, суду показал, что 14 марта 2017 года им была замечена автомашина под управлением ФИО1 с неисправностями, в связи с чем было принято произвести остановку водителя. ФИО1 остановил машину, припарковался на остановке общественного транспорта, после чего направился в направлении жилых домов. Уточнил, что на момент остановки транспортного средства именно ФИО1 находился за управлением, более в машине никого не было. Сам ФИО1 находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, равно как и от дачи объяснений. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаетсяневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097)

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2017 года в 01 час 20 минут ФИО1 на ул. 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в последующем был привлечен к административной ответственности. 

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, ФИО1 14 марта 2017 года действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом задержания транспортного средства, а также протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года, в котором ФИО1 не указывал на несогласие с принятыми решениями сотрудниками ГИБДД, от подписи отказался в присутствии двух понятых. На момент составления указанных документов, жалоб и заявлений от ФИО1 не поступало. При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины ФИО1, которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам ФИО1, пояснениям С.Д.Б. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания ФИО1, С.Д.Б. в данной части противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениямипонятого П.А.Ф,, инспектора Н.А.В,

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Нарушения, на которые ссылался ФИО1 в своейжалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не существенными и не влекут прекращение производства по настоящему делу, равно как и не дают суду оснований для освобождения ФИО1 от наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев