Дело № 2-3041/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи видеокарты "марка" IMEI "номер" "дата" указывая на то, что в видеокарте в течение гарантийного срока выявился недостаток - отсутствует видеосигнал. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение ее прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 22.100 руб., и как основание его расторжения. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по день подачи иска "дата" в сумме 45.084 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованном суду отзыве на иск указал, что исковые требования не признает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор "номер" купли-продажи четырех видеокарт, в том числе, видеокарты "марка" IMEI "номер" стоимостью 22.100 руб. Гарантийный срок на товар установлен продавцом в "дата" (л.д."номер").

ФИО1 оплата товара осуществлена в полном объеме в день заключения договора (л.д."номер").

В период гарантийного срока в приобретенной видеокарте проявился недостаток - отсутствует видеосигнал.

"дата" ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д."номер").

"дата" ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении ее требования, предложив сдать товар на гарантийное обслуживание, поскольку полагает, что истица не является потребителем (л.д"номер").

В соответствии с актом от "дата" видеокарта "марка" IMEI "номер" запускается, нет видеосигнала, требуется или замена видеочипа иди замена видеокарты.

Ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N«2300-1 "О защите прав потребителей" не представлено допустимых и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выявленный в спорной видеокарте недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленная в видеокарте неисправность, заключающаяся в её неработоспособном состоянии, квалифицируется как недостаток товара, поскольку ввиду наличия данного недостатка дальнейшее использование изделия по назначению невозможно.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении ООО «Ситилинк» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара в отсутствие недостатков товара, что является достаточным законным основанием для признания права ФИО1 отказа от исполнения договора купли-продажи видеокарты "марка" IMEI "номер" от "дата" 

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты "марка" IMEI "номер" связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 22.100 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» приобретенную видеокарту "марка" IMEI "номер" и за счет Общества.

Доводы ответчика о том, что количество видеокарт, приобретенных истцом, свидетельствует о том, что она приобретала их не для личных нужд, поэтому в спорных правоотношениях не может применяться законодательство о защите прав потребителей, суд отклоняет, поскольку именно на ООО «Ситилинк» лежит обязанность по доказыванию данного факта, но приобретение истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами гражданского дела и представленными сторонами доказательствами.

Как уже указано выше в тексте решения, "дата" истица направила ответчику заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

"дата" ФИО1 направила ООО «Ситилинк» претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д."номер").

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что признается безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки.

ФИО3 стороной заявлено о начислении неустойки за период с "дата" по "дата" и с учетом требований ст.196 ГПК РФ, заявленных требований истца, суд полагает, что неустойка подлежит начислению именно за заявленный период.

1 % от стоимости видеокарты - 221 руб.

Следовательно, начисленный размер неустойки за заявленный истцом период с "дата" по "дата" составит: "расчет" 45.084 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 8.000 руб. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Ситилинк» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 31.100 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 15.550 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 8.000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» госпошлина в размере 1.643 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты "марка" IMEI "номер" от "дата", заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 22.100 (двадцать две тысячи сто) руб., неустойку в сумме 8.000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8.000 (восемь тысяч) руб. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» и за его счет видеокарту "марка" IMEI "номер".

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.643 (одна тысяча шестьсот сорок три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина