Дело №г. (42RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 17 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Сластениной М.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2000г. в 12-50 час.на ОАО «Осинниковская» АО УК Кузнецкуголь произошел несчастный случай на производстве. ФИО4, проходчик подземный 6-го разряда, получил наряд звену ремонтной 1-ой смены от начальника участка на доставку крепежных материалов и наростку привода. При выдаче пустого сосуда из забоя конвейерного штрека 4-1-5-5 на бремсберг №285 бригадир ФИО2 хотел поправить слетевший канат на блочке, взял рукой и надавил на трос, трос пошел вверх и пальцы правой руки попали в блочок их оторвало, а его отбросило, при падении у него слетела каска и он ударился головой о стойки крепи.В результате несчастного случая на производстве был составлен акт №41 от 22.10.2000г. Согласно п. 7 акта медицинского заключения о повреждении здоровья - 

<

данные изъяты>. В связи с данной травмой ее супруг был уволен с работы по инвалидности 27.06.2001г. Согласно выписке из амбулаторной карты №34724 ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» на имя ФИО3, после данной травмы продолжал лечиться. С 25.02.2001г. поступает в отделение реанимации МБУЗ «Городская больница» г.Осинники с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С 02.06.2001г. по 28.06.2001г. амбулаторное наблюдение. С 29.06.2001г. определена 2 группа инвалидности с диагнозом: остаточные явления органического поражения ЦНС травматического генезиса. Психоорганический синдром, астенический вариант. На протяжении свей жизни ее супруг продолжал лечение, связанное с производственным увечьем до августа 2018г. По заключению МСЭ №0138018 от 14.06.2006г. был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности 90% на срок с 14.06.2006г. бессрочно. 28.08.2018г. супруг умер. Согласно справке о смерти №490 от 28.08.2018г. ОЗАГС г.Осинники причиной смерти явилось заболевание – поражение головного мозга. Согласно данным исторической справки МКУ «Архивное управление» Осинниковского городского округа» от 19.09.2018г. №43/2018 ОАО «Шахта «Осинниковская» (создано реорганизовано 29.07.1998г. за регистрационным номером 433 ОС-434) было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Таким образом, обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве, несет ответчик. В результате травмы, истица перенесла нравственные и физические страдания, выраженные в том, что она была вынуждена ухаживать за супругом с момента травмы и до дня его смерти. Боль от утраты любимого супруга только усиливается, она долгое время не могла придти в себя. Состояние ее здоровья значительно ухудшилось, обострились такие заболевания, как 

<

данные изъяты>. Состояние здоровья только ухудшается, поскольку данную потерю нельзя восполнить. Супруг был награжден при жизни медалью «60 лет Дню шахтера» как «Ветеран труда угольной компании «Южкузбассуголь» и иными знаками и орденами. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за составление запроса 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что ее супруг был признан недееспособным в 2006г. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 90% и инвалидность ему была установлена с 2002г. и подтверждались каждый год, а с 2006г. установлены бессрочно.До спорного несчастного случая, супруг не проходил никакого лечения, связанного с заболеваниями головного мозга, на учетах в специализированных диспансерах не состоял, никогда не был на больничном. Ей после производственной травмы, пришлось оставить работу, чтобы осуществлять за ним уход. Никаких компенсаций они не получали.Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., за составление запроса 1000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования и пояснения истца полностью поддержала.В заключении судебной экспертизы указано, что высказаться о конкретной причине смерти, наступившей 25.08.2018 эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия анатомического исследования. Однако, эксперт указывает, что вероятной причиной смерти могли стать различного рода осложнения, энцефалопатия сложного генеза, данный диагноз указан и в справке о смерти и учитывая те вопросы, которые ставились на разрешение эксперта и был диагноз, который установлен ФИО1 – это закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа. Отек, дислокация головного мозга в стадии декомпенсации. С учетом диагноза его инвалидности: остаточные явления органического поражения центральной нервной системы, органическое поражение головного мозга, поэтому с учетом всех медицинских документов, эксперты все таки предполагают вероятность наступления смерти именно от данного диагноза, но конкретно причину смерти не указывают, в связи с отсутствием документов. Полагает, что рассматривая гражданское дело выводы эксперта должны трактоваться в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, в связи с чем, согласно акту о несчастном случае, ФИО4 в момент несчастного случая 

<

данные изъяты>. Кроме того, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, связанная именно с трудовым увечьем, именно в связи с данным диагнозом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь»ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требованияне признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются не обоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик причинил супругу истца моральный вред, физические или нравственные страдания. Нет доказательств того, что причиной смерти ФИО4 явилась производственная травма. Как следует из экспертного заключения, медицинские документы, в которых было бы отражено, что в результате производственной травмы была получена черепно-мозговая травма отсутствуют, также из заключения эксперта следует, что ФИО4 находился на лечении в ГКБ №29 спустя 4 месяца после произошедшего несчастного случая на производстве, как следует из диагноза подострый характер гематомы указывает на давность ее образования в пределах нескольких суток, что исключает связь данной гематомы с производственной травмой 4х месячной давности, кроме того из данного заключения и других медицинских документов усматривается, что у пострадавшего имелись и самостоятельные заболевания головного мозга, не травматического характера.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из представленной в судебное заседание копии трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ОАО «Шахта «Осинниковская» на должность проходчика подземного, откуда был уволен по инвалидности 27.06.2001г. 

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного руководством ОАО «Шахта «Осинниковская»21.10.2000г. следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно выписке ГБУЗ КО «ОГБ» из амбулаторной карты 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО11 подтверждается свидетельством III-ЛО №724801 и справкой о смерти№490(л.д.14).

Согласно исторической справке ОАО «Шахта «Осинниковская» было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», на момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе Филиал «Шахта «Осинниковская»(л.д.24).

Согласно составленному в рамках судебно-медицинской экспертизы, заключению от 16.05.2019г. №-ком ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, на основании изучения материалов гражданского дела, мед.документов на имя ФИО4, суд.мед.экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

<

данные изъяты>. Исходя из объективных данных, отраженных в вышеуказанных мед.документах, сведений о получении ЧМТ в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

По данным амбулаторной карты №, выписки из истории болезни из нейрохирургического отделения ГКБ № 

<

адрес>, у 

<

данные изъяты>

Несмотря на позицию представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 16.05.2019г. №42-ком ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по ходатайству сторон и поставленным ими в ходатайстве вопросам. Эксперты во главе с председателем комиссии ФИО8 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Вывод комиссии экспертов об обстоятельствах получения ФИО4 ЗЧМТ и причинах его смерти,мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, мед.документов, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперты имеют достаточно знаний, опыта в области медицины и судебно - медицинской экспертизы, в частности нейрохирургии, терапии и кардиологии, для того чтобы определить давность образования ЗЧМТ и отсутствие ее связи с несчастным случаем на производстве и последующей смерти ФИО4

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2019г. №42-ком ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, поскольку судебное экспертное заключение основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.05.2019г. №42-ком ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭнедопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между полученной производственной травмой ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не представила доказательств обоснованности своих требований, подтверждающих вышеуказанные основания для компенсации морального вредадействиями (бездействием) ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

Иных требований по делу и оснований иска заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному Обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева