Судья – Сботова Н.И. Дело № 22-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Шанина Д.В.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузяковой Л.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Каменского района Пензенской области А.А. Карташова на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 04 марта 2020 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 08 месяцев 17 дней (основное наказание отбыто 11 марта 2020 года, дополнительное наказание отбыто 27 ноября 2020 года);

09 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, (освобожден по отбытию срока основного наказание в виде лишения свободы 09 ноября 2022 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору, основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суд г. Пензы от 09 марта 2022 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, то есть с 09 ноября 2022 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В срок лишения свободы постановлено также зачесть отбытое ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 марта 2022 года в период с 31 августа 2022 года по 09 ноября 2022 года включительно.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое ФИО1 дополнительное наказание в период с 09 ноября 2022 года по 11 апреля 2023 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление защитника по назначению Шанина Д.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и не согласившегося с доводами представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей частично доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бузякова Л.М. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Будучи допрошенным в суде, ФИО1, свою вину в том, что совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако пояснил, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 08 ноября 2017 года погашена. Доводы ФИО1 в этой части, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ судом опровергнуты не были. При этом адвокат указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а на основании ч.5 ст.69 к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Как видно из материалов уголовного дела, основное наказание ФИО1 было отбыто 11 марта 2020 года, а дополнительное 07 ноября 2019 года, в связи с чем на 18 ноября 2021 года судимость по приговору от 08 ноября 2017 года у ФИО1 погашена. Также автор жалобы высказывает мнение о необоснованном осуждении ФИО1 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2020 год, так как на основании п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость у лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбывания наказания. На основании изложенного, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от 08 ноября 2017 года погасилась 17 ноября 2020 года. Кроме того, сторона защиты обращает внимание и на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области Якимов А.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно, за управление автомашиной 18 ноября 2021 года в 00 часов 42 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное постановление вступило в законную силу и не отменено. Таким образом, ФИО1 за одно и то же деяние оказался привлеченным и к административной, и к уголовной ответственности, что является недопустимым. Приведенные обстоятельства, также не были приняты во внимание судом. Автор жалобы полагает, что поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не имел судимости по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и должен быть оправдан. Просит отменить приговор суда от 11 апреля 2023 года и ФИО1 – оправдать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каменского района Пензенской области А.А. Карташов, не оспаривая доказанность вины ФИО1, правильности юридической оценки его действий, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч. ч. 4,5 ст.69 УК РФ, п.52 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящие в совокупность преступлений. Данные требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ нарушены, так как суд необоснованно назначил ему окончательное наказание, которое фактически соответствует наказанию, назначенному приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 марта 2022 года – 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания. Также автор представления ссылаясь на п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений», п/п «е» п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отмечает, что в приговоре Каменского городского суда от 11 апреля 2023 года отсутствуют сведения о виде исправительного учреждения. Место отбывания, назначенного осужденному наказания, не определено, как не указано и решение суда, в соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 от 11 апреля 2023 года изменить: на основании ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору от 11 апреля 2023 года, основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 марта 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. В остальном оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей У.И.А., В.М.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля С.Р.Н.; протоколом № от 18 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> водителя ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом № от 18 ноября 2021 года о направлении ФИО1 в 01 час. 47 мин. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что ФИО1 18 ноября 2021г. в 02 час. 30 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику с места жительства, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как и доводы о привлечении ФИО1 за одно и то же деяние дважды – к административной и уголовной ответственности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от 08 ноября 2017 года по ст.264.1 УК РФ, применительно к положениям ст. 86 УК РФ, не вызывают сомнение.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ

Согласно положениям ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Как следует из материалов дела, в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района от 08 ноября 2017 года в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 29 мая 2018 года совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое осужден приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2020 года с применением п. «г» ч.1 ст.71 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 8 месяцев 17 дней.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лицу лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 марта 2022 года следует, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2020 года, отбыто ФИО1 27 ноября 2020 года.

Таким образом, срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору от 08 ноября 2017 года, исчисляется с момента отбытия дополнительного наказания, т.е. с 27 ноября 2020 года, который составляет в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы 1 год, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ) – по истечении трех лет. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 18 ноября 2021 года, т.е. на момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу, судимость по приговору от 08 ноября 2017 года являлась непогашенной.

Довод о двойной ответственности за одно и то же деяния также является несостоятельным, поскольку из материалов дела (т.1 л.д.27) следует, что производство об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.28 КОАП РФ прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Привлечение же ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7. КоАП РФ за управление 18 ноября 2021 года в 00.42 час. на 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управлять транспортным средством, не освобождает его от уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления в части касающихся правил назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения наказаний, согласно которым окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящее в совокупность преступлений, поскольку, по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 марта 2022 года наказание ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, назначено было путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по этому приговору и наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года, который был отменен постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года.

Поскольку по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 08 марта 2022 года ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, Каменский городской суд Пензенской области при постановлении обжалуемого приговора в отношении ФИО1 обоснованно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Требования действующего законодательства судом при этом нарушены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления в части не указания судом вида исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания, порядка следования к месту отбывания наказания находит состоявшееся судебное решения подлежащими изменению.

Суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

О том, что это является явной технической ошибкой, свидетельствует то, что в резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы на основании с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, а также вопреки ч.1 ст. 72 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение и не указал срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- внести в резолютивную часть приговора редакционное уточнение, указав на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузяковой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Каменского района Пензенской области А.А. Карташова удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: