47RS0008-01-2025-000875-93

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

прокурора Самариной П.Л., 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3, АО "Альфа Страхование" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 08.08.2024 в 15 часов 10 минут на 2 км. 280 м. автодороги «Подъезд к г. Великий Новгород со стороны объезда г. Великий Новгород» Новгородского района Новгородской области, водитель ФИО3 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, во время управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении произошел взрыв правого переднего колеса, в результате чего, он не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.02.2025 по делу №5-79/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000,00 рублей. Для восстановления здоровья истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, в связи с чем последним был заключен договор № от 01.11.2024 с Лечебно-профилактическим учреждением профсоюзов санаторий «Им. М.Ю. Лермонтова» и произведена оплата в размере 35 200,00 рублей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия велосипеду истца были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 87 000,00 рублей. Во время амбулаторного лечения истце понес расходы на приобретение медикаментов, препаратов, консультирование в общей сумме 25 239,00 рублей. За период нахождения истца на больничном с 11.08.2024 по 16.09.2024 утраченная часть дохода истца составила 21 368,61 рублей. Расходы за составление нотариальной доверенности оказания юридической помощи составили 2 500,00 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 87 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 25 239,00 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 32 500,00 рублей, утраченный заработок в размере 21 368,61 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

Определением суда от 22.09.2025 требования о взыскании имущественного вреда в размере 87 000,00 рублей, расходов на лечение в размере 25 239,00 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 32 500,00 рублей, утраченного заработка в размере 21 368,61 рублей оставлены без рассмотрения.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик АО "Альфа Страхование" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 в 15 часов 10 минут на 2 км. 280 м. автодороги «Подъезд к г. Великий Новгород со стороны объезда г. Великий Новгород» Новгородского района Новгородской области, водитель ФИО3 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, во время управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении произошел взрыв правого переднего колеса, в результате чего, он не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.02.2025 по делу №5-79/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижнего угла и тела левой лопатки со смещением отломков, ушибленные раны головы, носа, области левой ягодичной складки, множественные ссадины на кожных покровах левого плеча, предплечья, левого бедра и ягодицы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученных травм, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 40 000,00 рублей. Указанный договор содержит расписки о получении и денежных средств в полном объеме. 

Как указано в разъяснениях п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что исходя из объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также при соотнесении размера расходов объему защищаемого права с произведенными расходами, принципу разумности будет соответствовать возмещение расходов, связанных с юридической помощью в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности является не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности, выданной истцом своим представителям, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил последних представлять его интересы в различных органах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, в размере 3000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2025.