Гражданское дело № 2-302/21

74RS0031-01-2020-008931-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Папуша Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях о признании права собственности в порядке наследования после смерти супруга А. В.П., умершего 

<

дата обезличена>, ссылаясь на то, что А. В.П. при жизни не зарегистрировал право собственности на гараж, и истец, как супруга и наследник, лишена возможности оформить и получить наследство. Просит признать право собственности на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> доли в порядке супружеской доли и 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти А. В.П., умершего 

<

дата обезличена> (л.д.2-4, 47-49).

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО2, ФИО3 (протокол судебного заседания, л.д.82).

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (протокол судебного заседания, л.д.116).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, третьи лица ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ПГСК «Машиностроитель» о рассмотрении дела извещены (л.д.117-118, 123, 126, 129-131), в судебное заседание не явились. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. 

В мнении по иску представитель Управления Росреестра по Челябинской области указал, что в целях исполнения судебного акта в резолютивной части решения необходимо отражать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.60-61, 79, 124). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно – строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> умер А.В.П. , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9). 

А. В.П. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 

<

дата обезличена> (л.д.10). 

Из пояснений истца следует, что ее супруг при жизни в период брака приобрел гараж, но не зарегистрировал на него право собственности. 

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

По договору 

<

номер обезличен> уступки прав требования от 

<

дата обезличена>, заключенному А. В.П. с ЗАО «Металлургспецстройремонт», А. принял право требования на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по 

<

адрес обезличен>, принадлежащее Цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между Цедентом и ПГК «Машиностроитель» (л.д.11-13).

Справкой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Потребительского гаражного кооператива «Машиностроитель» подтверждается, что паевые и членские взносы оплачены за гараж 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. полностью (л.д. 14). 

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата обезличена> гараж 

<

номер обезличен>, расположенный в ПГК «Машиностроитель» имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.15-20). 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на котором расположен гараж, принадлежит ПГК «Машиностроитель» на основании договора 

<

номер обезличен> аренды земельного участка от 

<

дата обезличена> (л.д.21-25). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2012 года по делу №2-2201/2012 удовлетворены исковые требования М. С.Н., Ч. С.А., ПГК «Машиностроитель». Определено право пользования ПГК «Машиностроитель» земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и установлены границы земельного участка в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекращено право аренды Некоммерческой организации «Ассоциация машиностроительных предприятий» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возникшее на основании дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> к договору аренды земли 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между администрацией 

<

адрес обезличен> и Некоммерческой организацией «Ассоциация машиностроительных предприятия». Признано за М. С.Н. право собственности на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в ПГК «Машиностроитель», находящийся в городе Магнитогорске по 

<

адрес обезличен>. Признано за Ч. С.А. право собственности на гараж 

<

номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в ПГК «Машиностроитель», находящийся в 

<

адрес обезличен> (л.д.26-34).

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения об объекте недвижимости - гараже 

<

номер обезличен>, расположенном в ПГК «Машиностроитель», в Едином государственном реестре недвижимости, ОГУП Обл.ЦТИ отсутствуют (л.д.50-53).

Согласно справке ИП Ж. М.В. от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость гаража 

<

номер обезличен>, расположенного в ПГК «Машиностроитель», на 

<

дата обезличена> составляет 150 000 руб. (л.д.65-68).

По сведениям нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Д.Ю. от 

<

дата обезличена>, по факту смерти А. В.П., умершего 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле, сын ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> доли. Наследственная масса: 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Хафи, 

<

данные изъяты>, денежного вклада в «КУБ» (АО) с процентами. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 в 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на автомобиль, в 

<

данные изъяты> доле на 

<

данные изъяты> доле на автомобиль, в 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на денежные вклады (л.д.88-114).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Д.Ю. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруга А. В.П., умершего 

<

дата обезличена> (л.д.90).

<

дата обезличена> ФИО2 обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Д.Ю. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти отца А. В.П., умершего 

<

дата обезличена> (л.д.91).

<

дата обезличена> ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Д.Ю. с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца А. В.П., умершего 

<

дата обезличена> по всем основаниям, в пользу его супруги ФИО1 (л.д.94).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Д.Ю. с заявлением в порядке ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации о выделе супружеской 

<

данные изъяты> доли в нажитом во время брака имуществе с А. В.П., умершим 

<

дата обезличена> (л.д.93).

Родителями ФИО2, ФИО4 являются А.В.П. , ФИО1 (л.д.96-97). 

Справкой о заключении брака с Н. Я.П. подтверждается смена фамилии с ФИО4 на Н. Я.В., брак расторгнут (л.д.98, 135). Свидетельством о заключении брака с Ц. Д.В. подтверждается смена фамилии с Н. Я.В. на ФИО3, брак расторгнут (л.д.99, 136). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что А. В.П. в период брака с ФИО1, приобрел в собственность гараж 

<

номер обезличен>, расположенный в Потребительском гаражном кооперативе «Машиностроитель», но не зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке, умер 

<

дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Статьей 75 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Следовательно, учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, заявление ФИО1 о выделе 

<

данные изъяты> доли, как пережившей супруге, ФИО1 полагается 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на гараж, следовательно, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж подлежит включению в наследственную массу А. В.П., умершего 

<

дата обезличена> и подлежит распределению между наследниками, принявшими наследство.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд считает, что разрешить заявленные требования по существу и произвести раздел наследственного имущества в виде гаража между наследниками, без включения имущества в наследственную массу, не представляется возможным, истцом требование о включении имущества в наследственную массу, суду не заявлено, поэтому суд считает правильным выйти за пределы заявленных требований для рассмотрения спора по существу.

Следует включить в наследственную массу А. В.П., умершего 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Следует признать право собственности ФИО1 на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 3 = 

<

данные изъяты> – доля каждого наследника, 

<

данные изъяты> (супружеская доля) + 

<

данные изъяты> (наследственные доли)= 

<

данные изъяты>) доли в порядке наследования, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Наследственная доля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) доли, ввиду отказа от наследственной доли ФИО3 в пользу супруги наследодателя.

Требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж в порядке наследования удовлетворению не подлежит, так как наследником по закону, принявшим наследство после смерти отца является ФИО2, которому также должна быть выделена причитающаяся доля 1/6 доли в наследственном имуществе. Доводы истца о том, что доля ФИО2 будет выделена истцом после реализации гаража в денежном выражении не могут быть приняты судом, так как не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Следует признать право собственности ФИО2 на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 3 = 

<

данные изъяты>) доли в порядке наследования после смерти отца А. В.П., умершего 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 200 руб. (л.д.5), от цены иска 150 000 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%). 

Взыскать с ФИО2 недоплаченную истцом госпошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета за требование материального характера, не подлежащее оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу А.В.П. , умершего 

<

дата обезличена>, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать право собственности ФИО1 на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования, в остальной части в удовлетворении отказать.

Признать право собственности ФИО2 на гараж 

<

номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.