Дело № 1-4/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покшиной Л.С., 

с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В.,

потерпевших КСН, КВВ,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>,

4) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; он же незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на кражу принадлежащих ШСН печной плиты, топочной дверки и вьюшки из помещения нежилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени пришел к нежилому дому по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ШСН печную плиту стоимостью 

<

данные изъяты>, топочную дверку стоимостью 

<

данные изъяты> и вьюшку стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ШСН материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в период с 18.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на хищение принадлежащей КСН пневматической винтовки № из помещения расположенного на территории усадьбы 

<

адрес> гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени прошел в усадьбу дома по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, протянув руку через проем открытых ворот, из помещения гаража тайно похитил принадлежащую КСН пневматическую винтовку № стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КСН материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с 11.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение находившегося на территории усадьбы 

<

адрес> принадлежащего КВВ велосипеда "Сенатор". Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени ввел находившегося с ним ПВН в заблуждение относительно законности своих действий, прошел на территорию дома по указанному адресу, где встретил временно проживавшего там ПАС, которого ввел в заблуждение, сообщив о том, что КВВ дал свое разрешение на завладение велосипедом. После этого введенный в заблуждение ПАС не стал препятствовать ФИО1, который вывел с территории усадьбы дома принадлежащий КВВ велосипед "Сенатор" стоимостью 

<

данные изъяты>, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КВВ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в принадлежащий ТОВ жилой 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ТОВ на неприкосновенность жилища и желая их наступления, игнорируя то обстоятельство, что входная в дом дверь заперта на замок, чем выражена воля проживающих в нем лиц на недопущение в жилище посторонних, руками разбил часть остекления в окне у входной в дом двери, через образовавшийся проем незаконно, против воли проживающих в нем лиц проник в жилое помещение дома, чем нарушил конституционное право ТОВ на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1, высказывая свое отношение к предъявленному ему обвинению, вину признал, в ходе судебного следствия признал ее частично, признав хищение винтовки у КСН и велосипеда у КВВ, и не признал проникновение в жилище ТОВ и кражу печной плиты, топочной дверки и вьюшки у ШСН и от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

По факту кражи у ШСН

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по 

<

адрес>, где на печи отсутствовали плита, топочная дверка и вьюшка. Узнав от жителей села о заброшенном доме по 

<

адрес>, где отсутствовали окна, дверь была открыта настежь, усадьба была заросшей травой, он решил сходить туда в поисках комплектующих для восстановления печи. Придя в указанный дом, он с расположенной в кухонной комнате печи снял плиту, топочную дверцу и вьюшку, которые перенес в дом по 

<

адрес> и установил их на печь. В ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже он сообщил приехавшему к нему домой участковому уполномоченному полиции (т. 1 л.д. 69-71, 123-125, т. 2 л.д. 141-146).

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания, соответствующие его показаниям при допросе, указав на нежилой 

<

адрес>, на разукомплектованную печь (т. 1 л.д. 75-82).

Свидетель МГГ (глава Российского сельсовета Шипуновского района) при производстве предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился участковый уполномоченный полиции ММС, со слов которого ему стало известно о том, что сотрудниками полиции у проживающего в заброшенном доме совместно с МОВ по 

<

адрес> ФИО1 были изъяты печная плита, печная дверца и вьюшка, в хищении которых из ветхого, заброшенного 

<

адрес> в этом же селе подозревается ФИО1. В данном доме примерно до ДД.ММ.ГГГГ проживала семья Ш, которая проживала там около одного года и выехала на жительство, предположительно, в 

<

адрес>. Откуда эта семья приехала в их село, кто является собственником данного дома ему неизвестно, дом является заброшенным, никакого ухода за ним не осуществляется, с ДД.ММ.ГГГГ в нем никто не проживал, в целях безопасности, по договоренности с Алтайэнерго, подача в дом электроэнергии прекращена. Изъятые у ФИО1 предметы (печная плита, печная дверца и вьюшка) ему, как главе сельсовета, были переданы на хранение (т. 1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля МОВ на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 она видела на печи печную плиту, печную дверцу и вьюшку, которых ранее там не было (т. 1 л.д. 194-197). 

При осмотре нежилого 

<

адрес>, входная дверь в который на момент осмотра была открыта настежь, зафиксировано отсутствие печной плиты, дверцы для чистки дымохода (т. 1 л.д. 25-30).

В ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции печное литье с одним кругом и топочную дверцу размерами 

<

данные изъяты>, пояснив, что данное литье и дверцу в ДД.ММ.ГГГГ он похитил из 

<

адрес>; изъятые печное литье и дверца были переданы главе Российского сельсовета МГГ (т. 1 л.д. 31-34). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного, которая составляет: печная плита с одним кругом размерами № б/у - 

<

данные изъяты>, топочная дверка № б/у - 

<

данные изъяты>, вьюшка шириной № - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-95).

Изъятые у ФИО1 печная плита, топочная дверка и вьюшка были изъяты следователем у главы Российского сельсовета Шипуновского района МГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-109, 110-117, 118).

По факту кражи у КСН

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он, проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, увидел, что ворота гаража в усадьбе дома были открыты, а в их проеме, у бокового косяка слева от входа, стояла винтовка. Войдя на территорию домовладения, он, не заходя в гараж, протянул руку и взял винтовку, которую предлагал купить КВП, на что тот отказался, и в результате продал ее ИАВ за 

<

данные изъяты> (т. 1 204-206, т. 2 л.д. 141-146).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на расположенный в усадьбе 

<

адрес> гараж, откуда им была похищена принадлежащая КСН пневматическая винтовка, на место ее нахождения на момент хищения - левый ближний угол гаража относительно входа в него, на положение винтовки на момент ее хищения, дав показания об обстоятельствах хищения, соответствующие его показаниям при допросах (т. 1 л.д. 208-215). 

Свидетель КВП при производстве предварительного следствия пояснил о том, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ФИО1 действительно предлагал ему купить за 

<

данные изъяты> пневматическую винтовку черного цвета за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель ИАВ на предварительном следствии подтвердил приобретение им у ФИО1 в один из дней, во второй его половине, ДД.ММ.ГГГГ пневматической винтовки за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-184).

Потерпевший КСН пояснил суду о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему отец приобрел пневматическую винтовку №, которую он хранил дома, но так как ДД.ММ.ГГГГ он ее использовал, поставил ее в тот день в гараже в усадьбе дома, где он проживает, примерно в 30 см от ворот гаража. В тот день около 18.00 часов он уехал по своим делам, ворота гаража не закрыл. Вернувшись около 19.40 часов домой, винтовку в гараже не обнаружил. На его вопрос мать ответила, что винтовку она не брала, соседи сказали, что никого не видели. Винтовка была черного цвета с пластиковым прикладом, на креплении замка винтовки им был установлен болтик не заводского производства, на прицеле была царапина. Впоследствии винтовка ему была возвращена.

Свидетель КНИ об обстоятельствах пропажи винтовки дала показания, в целом соответствующие показаниям КСН

При осмотре территории усадьбы 

<

адрес> было зафиксировано отсутствие пневматической винтовки №, которая, со слов участвовавшего в осмотре КСН, находилась в помещении гаража и была прислонена к дверному проему (т. 1 л.д. 135-140).

Свидетель МОВ на предварительном следствии пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, с которым она периодически сожительствует, и принес с собой пневматическую винтовку. Данную винтовку ФИО1 в тот же вечер предлагал купить КВП и продал ее сыну ИАВ (т. 1 л.д. 194-197).

При осмотре усадьбы 

<

адрес> у ИАВ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району была изъята пневматическая винтовка №, которую, со слов ИАВ, он приобрел за 

<

данные изъяты> у ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145). 

Изъятая у ИАВ пневматическая винтовка была изъята следователем и после ее осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.217-220, 221-226, 227).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость пневматической винтовки №, составляющая 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 231-236). 

По факту хищения у КВВ

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по 

<

адрес> совместно с приехавшим к нему на мопеде КВВ распивал спиртные напитки. Когда КВВ уснул, он решил похитить находившийся в усадьбе его (КВВ) дома по 

<

адрес> велосипед. После этого он на мопеде КВВ поехал в 

<

адрес> и встретил ПВН, которому сказал, что ему (ФИО1) необходимо забрать из 

<

адрес> свой велосипед и перегнать его в 

<

адрес>, после чего совместно с ПВН они приехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает КВВ. В усадьбе указанного дома он встретил ПАС, которому сказал, что КВВ разрешил ему взять принадлежащий ему (КВВ) велосипед, чтобы втроем (ФИО1, ПВН и КВВ) съездить на рыбалку. После этого он вывел из усадьбы дома велосипед, который по приезду в 

<

адрес> он продал КЕА за 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-44, 141-146).

Свидетель ПВН на предварительном следствии показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь пешком из 

<

адрес>, он встретил ехавшего на мопеде ФИО1, который предложил ему выпить, с чем он согласился. После этого ФИО1 попросил у него помощи перегнать свой велосипед из 

<

адрес> 

<

адрес> сельсовета. Подъехав с ФИО1 на мопеде к одному из домов в 

<

адрес>, ФИО1 прошел в усадьбу и в это время из дома вышел незнакомый ему парень, с которым ФИО1 переговорил и вышел с велосипедом за территорию усадьбы. После этого он поехал на велосипеде, а Сафонкин следом ехал на мопеде. Доехав до дома ФИО1, где находились сожительница ФИО1 по имени ТОВ и незнакомый ему мужчина, он выпил спирта и ушел домой (т. 2 л.д. 28-30). 

Свидетель ПАС пояснил на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно поселился у КВВ в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ КВВ совместно с ФИО1 на мопеде уехали на рыбалку, а он остался дома. Около 16.00 часов этого же дня он, находясь в доме КВВ, услышал шум двигателя мопеда и вышел на улицу, где увидел ПВН и ФИО1 ФИО1, подошел к велосипеду КВВ, взял его, сказав, что берет его с разрешения хозяина, так как они поедут на рыбалку втроем и на велосипеде поедет ПВН. Поверив в это, он ушел в дом. Около 23.00 часов того же дня домой вернулся КВВ, который спросил у него, куда делся велосипед, на что он рассказал о визите ФИО1 (т. 2 л.д. 15-17).

Свидетель КЕА подтвердил приобретение им у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ велосипеда "Сенатор" за 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-25). 

Потерпевший КВВ пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на принадлежащем ему (КВВ) мопеде поехали на рыбалку и в пути следования заехали к ФИО1 домой, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1, сказав, что ему нужно забрать сети, вышел из дома и, сев на его мопед, уехал. Около 17.00 часов ФИО1 вернулся и он поехал домой. Приехав домой, он не обнаружил находившийся в усадьбе его дома велосипед, на его вопрос помогавший ему в ведении хозяйства ПАС ответил, что приезжал ФИО1 с незнакомым мужчиной и, сказав, что он (КВВ) разрешил ему взять велосипед для поездки на рыбалку, велосипед забрал. Через неделю он нашел ФИО1, который не сознавался в хищении велосипеда. Позднее, когда велосипед ему вернули, ФИО1 просил у него прощение.

При осмотре места происшествия зафиксировано отсутствие на территории 

<

адрес> велосипеда "Сенатор", который, со слов участвовавшего в осмотре КВВ находился около стены дома справа от входа на территорию (т. 1 л.д. 241-243).

В ходе осмотра территории 

<

адрес> у КЕА был изъят велосипед "Сенатор"; со слов КЕА, данный велосипед он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-246).

Изъятый велосипед "Сенатор" был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и твозвращен владельцу (т. 56-58, 59-63, 64, 65).

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость велосипеда "Сенатор", составляющая 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 48-53).

По факту проникновения в жилище ТОВ

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, решил в него проникнуть, чтобы погреться и переночевать. Входная в дом дверь была заперта на врезной замок и поэтому он в одной из шипок в окне справа от входа в веранду разбил оконное стекло, протянув в проем руку, открыл запертую изнутри дверь, через которую прошел в сени, где выбил входную в жилое помещение дверь и, пройдя в дальнюю комнату, уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить находившуюся там стиральную машину, но так как она была тяжелая, оставил ее в веранде. Увидев в веранде дома топор, он похитил его и унес домой к МОВ, проживающей по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 141-146).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, куда он незаконно проник, на оконную шипку справа от входной двери, в которой он разбив, остекление, протянул руку, открыл замок (т. 2 л.д. 147-153). 

Потерпевшая ТОВ на предварительном следствии пояснила, что в принадлежащем ей 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживала жена ее старшего сына - ТОЕ, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. Из-за злоупотребления ТОЕ спиртными напитками после лишения свободы сына она потребовала ее (ТОЕ) освободить дом, что та с детьми и сделала, переехав жить в 

<

адрес>, оставив ей ключи. С этого времени они стали ежедневно приходить в дом, присматривать за порядком, работать в огороде. Входная в дом дверь запирается посредством врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ она со своими сыновьями посещали дом, откуда ушли около 20.00 часов того же дня. Уходя они заперли все двери, в доме все было в порядке. В 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она с сыновьями пришла в дом по 

<

адрес> и обнаружили входную в дом дверь приоткрытой, рядом с дверью в окне было разбито стекло в одной из шипок. Войдя в веранду, они обнаружили, что дверь, ведущая в сени, была открыта настежь, дверной пробой из косяка был вырван, было видно, что по ней пинали или били, в сенях стояла находившаяся ранее в кухонной комнате стиральная машина, сливной шланг которой был обрезан. На территории усадьбы дома, либо в гараже, либо в веранде, до проникновения находился топор с деревянной рукоятью, который они не нашли, из кухонной комнаты пропало около двух килограммов зеленых помидор. Впоследствии стало известно, что в дом проникал ФИО1, который, со слов сыновей, приходил к ним, извинялся, но при этом говорил, что не делал этого. ФИО1 к этому дому никакого отношения не имеет, его вещей там не было, не был он та и зарегистрирован, оснований находиться в этом доме у него также не было (т. 2 л.д. 112-114). 

Свидетели ТИА в судебном заседании и ТАА на предварительном следствии дали показания, в целом соответствующие показаниям ТОВ (т. 2 л.д. 132-137).

При осмотре 

<

адрес> на входной в сени двери обнаружены следы взлома, шипка стекла разбита, со слов участвовавшей в осмотре ТОВ, между шкафом и раковиной слева в кухонной комнате находилась стиральная машина, которая на момент осмотра располагалась в сенях (т. 2 л.д. 74-86).

В ходе осмотра 

<

адрес> был изъят топор, который, со слов участвовавшего в осмотре ТИА, находился ранее в 

<

адрес>; со слов участвовавшей в осмотре МОВ, данный топор ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО1 (т. 2 л.д. 87-89).

Изъятый топор был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154-161).

Свидетель ТОЕ на предварительном следствии пояснила о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми проживала в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, оставив ключи от этого дома ТОВ с детьми переехала в 

<

адрес>. Дом по указанному адресу полностью пригоден для проживания (т. 2 л.д. 123-126).

Свидетель МОВ на предварительном следствии пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, который принес с собой топор с деревянным топорищем (т. 1 л.д. 194-197).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, его признательными, последовательными показаниями при производстве предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им хищениях и проникновения в жилище ТОВ, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии адвоката, что исключает применение недозволенных методов ведения следствия, перед началом следственных действий ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе и гарантированное Конституцией Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании допросов их протоколы были предъявлены ФИО1 и адвокату для ознакомления, замечаний к содержанию текстов протоколов от участвующих в допросе лиц не поступило, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ФИО1 и адвокатом соответствующие записи и подписи; каких-либо заявлений, ходатайств ни от ФИО1, ни от адвоката не поступило; нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий не допущено, поэтому протоколы его допросов и проверок показаний на месте суд признает относимыми, допустимыми, а изложенные в них показания - достоверными и закладывает их в основу приговора, а его отрицание своей причастности к хищению печного литья и незаконного проникновения в жилище ТОВ – способом защиты от предъявленного обвинения. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

В связи с этим довод ФИО1 о том, что во время следственных действий с его участием он находился в состоянии опьянения, свои признательные показания давал за вознаграждение со стороны сотрудников полиции суд признает необоснованным и надуманным.

В то же время, суд не закладывает в основу приговора протокол допроса потерпевшей ШСН (т. 1 л.д. 49-52) поскольку данный протокол предъявлен стороной обвинения в виде копии в электронном виде, данная копия не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, оригинал протокола суду не представлен, а потому суд исключает его из числа доказательств, как недопустимое.

Вместе с тем, признание данного доказательства недопустимым не влияет на доказанность вины ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по факту кражи у ШСН - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи у КСН - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения у КВВ - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту незаконного проникновения в жилище ТОВ - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 тайно похитил из помещения 

<

адрес> печную плиту, печную дверку и вьюшку, распорядившись ими по своему усмотрению; он же тайно похитил из помещения гаража пневматическую винтовку КСН, распорядившись ею по своему усмотрению, путем обмана завладел велосипедом КВВ, распорядившись им по своему усмотрению, незаконно проник в жилище ТОВ, нарушив ее конституционное право.

При этом, 

<

адрес> является заброшенным, непригодным для проживания, в то время как дом ТОВ полностью соответствует определению жилища, данному в примечании к статье 139 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что ФИО1, похищая винтовку, в помещение гаража не входил, а лишь протянул руку и взял ее, не влияет на квалификацию его действий, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту кражи винтовки КСН на ч. 1 ст. 158 УК РФ нет.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, он ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной по фактам хищения у ШСН, каковой суд признает его письменное признательное объяснение об обстоятельствах кражи, данное ими до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесение извинений КВВ и ТОВ, расцениваемы иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного в результате хищения велосипеда и проникновения в жилище, и учитывает их при назначении наказания.

Письменные признательные объяснения об обстоятельствах кражи печного литья, винтовки и незаконного проникновения в жилище суд не признает явками с повинной, поскольку ФИО1 заявил сотрудникам полиции о совершенных им деяниях в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этих преступлений, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данные объяснения относит к активному способствованию расследованию преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления и отбывали лишение свободы.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 в браке не состоит, семьи и постоянного места жительства не имеет, источником его дохода являются случайные заработки, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, совершил преступления через непродолжительный после освобождения из мест лишения свободы период времени.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по предыдущему приговору наказания.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку признанные вещественными доказательствами пневматическая винтовка, велосипед возвращены их собственникам, суд не принимает по ним решение; печная плита с одним кругом, топочная дверка, вьюшка, топор - подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ШСН) - в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у КСН) - в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ на 

<

данные изъяты> с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - печную плиту, топочную дверцу, вьюшку, топор - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.