КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1176/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-1176/2018

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 2 октября 2018 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей за то, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ООО «...» по факту нарушения антимонопольного законодательства обществом с ограниченно ответственностью «..., выразившегося в недобросовестной конкуренции с ООО «...) (далее также заявитель) путем незаконного использования обществом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также при распространении рекламных объявлений в печатных изданиях логотипа «...», схожего с товарным знаком (знаком обслуживания) «...» с надписью «защита прав автовладельцев» с изображением геометрической фигуры ромба желтого цвета в белой рамке с включением математического знака сравнения черного цвета по левой стороне оси ромба, правообладателем которого является ООО «...).

По результатам рассмотрения указанного обращения, представленных документов и материалов, а также анализа нормативной правовой базы установлено, что 7 февраля 2011 г. Ш. Е.В. зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «...» с надписью «защита прав автовладельцев» с изображением геометрической фигуры ромба желтого цвета в белой рамке с включением математического знака сравнения черного цвета по левой стороне оси ромба (свидетельство № ...). Кроме того, 7 июня 2010 г. по заявлению Ш. Е.В. зарегистрировано свидетельство о депонировании произведения логотип «...» № ..., также 16 февраля 2012 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, исходя из которого правообладателем товарного знака «...» по свидетельству №... стало ООО «...».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «...» (...) является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. У общества также имеются официальные Интернет-сайты по адресам .../ и ....рф. На главной странице сайта компании «...» размещен логотип общества, отличный от зарегистрированного товарного знака, на сайте общества вместо геометрической фигуры ромба желтого цвета в белой рамке используется изображение дорожного знака «Главная дорога».

Заявителю стало известно о незаконном использовании товарного знака «...» ООО «...» при оформлении рекламной продукции печатных изданиях, в том числе в газете «...» (ООО «...: свидетельство № 575 от 09.07.1997). Как следует из представленных заявителем материалов, в газете «...» в выпусках №№ 09 (1085) от 07.03.2016, 10 (1086) от 14.03.2016, 13 (1089) от 04.04.2016, 14 (1090) от 11.04.2016, 18 (1094 от 09.05.2016, 19 (1095) от 16.05.2016, 22 (1098) от 06.06.2016 ответчиком при размещении своей рекламы используются элементы фирменной символики (логотипа) «...».

Согласно доводам заявителя, ООО ««...» незаконно использует товарный знак (знак обслуживания) «...», права на которые зарегистрированы Роспатент на ООО «...» и Ш. Е.В., лицензионный договор на использование товарного знака между заявителем ответчиком не заключался.

По мнению заявителя, размещение, распространение ответчиком указанной информации наносит существенный ущерб заявителю, в том числе репутационные противоречит законодательству Российской Федерации об информации информационных технологиях и о защите информации (п. 5 ст. 15), а также причиняет убытки ООО «...»», путем создания у потребителей впечатления о том, что ответчик является официальным представителем ООО «...» в г. Набережные Челны.

Управлением на основании представленных заявителем документов и материалов установлено, что в газете «...» в выпусках №№ 09 (1085) от 07.03.2016, 10 (1086) от 14.03.2016, 13 (1089) от 04.04.2016, 14 (1090) от 11.04.2016 распространяется реклама следующего содержания: «...». В рассматриваемой рекламе используется логотип «...», правообладателем которого является заявитель, также в объявлении имеется ссылка на официальный сайт ООО «...».

В выпуске газеты № 18 (1094) от 09.05.2016 распространяется рекламе следующего содержания: «...!», при оформлении которой использован логотип «...», имеется ссылка на официальный сайт заявителя. 

В газетах №№ 19 (1095) от 16.05.2016, 22 (1098) от 06.06.2016 размещены рекламные объявления «...!». В указанных объявлениях отсутствует ссылка на сайт ООО «...», однако используется логотип «...», ниже надписи «...» расположена надпись «компания по защите прав автовладельцев», схожий до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «...». 

На основании изложенного Управлением возбуждено дело №08-182/2016 в отношении ООО «...) по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 5.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее также Закон «О защите конкуренции»).

Таким образом, 9 августа 2016 года ФИО1, являясь руководителем ООО «...) с зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) «...», что является нарушением части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в нарушении статьи 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Государственный инспектор Татарстанского УФАС России ФИО3 в судебном заседании с жалобой заявителя не согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и полагала постановление вынесенным законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 4 июля 2017 г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из жалобы и ходатайства заявителя следует, что ею пропущен срок, установленный для обжалования постановления от 4 июля 2017 г. по причине того, что изначально жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом срок в Арбитражный суд РТ. 16 октября 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы судьей Арбитражного суда РТ вынесено определение № А65-26390/2017, согласно которому производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, что подтверждается приложенными документами. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г., поскольку причина, по которой заявитель пропустила указанный срок, является уважительной.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с требованиями статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначило наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № А-08-670/2017 от 1 июня 2017 г., копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении №А08-670/2017 и проведении административного расследования от 14 апреля 2017 г., копией договора №АФ-37/14 от 28 ноября 2014 г., копией претензии, копией уведомления о расторжении договора о сотрудничестве от 4 апреля 2016 г., копией договора о сотрудничестве № 1 от 1 марта 2016 г., копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 14 мая 2010 г., копией свидетельства о депонировании произведения от 7 июня 2010 г., копией свидетельства на товарный знак №429624, копией письма от 30 сентября 2016 г., копией справки о периодах размещения рекламы в газете «...», копией договора №АФ-46/15 от 30 января 2015 г., копией решения № 08-182/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 24 января 2017 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам, у суда оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о наличии заключенного договора №1 от 1 марта 2016 года был предметом рассмотрения должностного лица и с учетом положений ст.1235 ГК РФ он обоснованно признан не заключенным, суд рассматривающий жалобу с указанным выводом должностного лица соглашается. Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ рассматривает федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности и неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, а потому постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО2 от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу. 

Судья Саитгареев М.Г.