дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителей ООО УК «Комфорт» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 124 957, 36 руб., пеней 74 727, 13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 193, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН 440 руб. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что ООО УК «Комфорт» оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание, содержание и управление осуществлялось истцом на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, двухкомнатной 

<

адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С момента приобретения квартиры он ни разу не оплачивал жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 124 957, 36 руб., из которых: 71 611, 16 руб. за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., 53 346, 20 руб. за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. Направленные истцом квитанции о сумме долга в адрес ответчика последним оставлены без внимания. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ был отменен ввиду того, что ответчик его не получал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Начисление коммунальных платежей истцом производилось в соответствии с правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и тарифам, установленным согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Пени начислены истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Комфорт» уточнено исковое заявление, в котором содержится просьба о взыскании с ФИО3 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 115 303, 76 руб. и пеней в размере 71 045, 70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 926, 99 руб., по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., почтовых расходов в сумме 428, 58 руб., транспортных расходов в размере 5 294, 04 руб., указав, что за периоды формирования задолженности июль 2014 г. – август 2014 г., ноябрь 2014 г. – декабрь 2015 г. с ответчика подлежит взыскать 61 957, 56 руб. и пени в размере 51 884, 87 руб.; за период формирования задолженности май 2017 г. – февраль 2018 г. с ответчика подлежит взыскать 53 346, 20 руб. и пени в размере 19 160, 83 руб. 

В судебном заседании представители истца З. и О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, увеличив сумму транспортных расходов до 11 294 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 51 177, 2 руб. за период формирования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с мая 2017 г. по февраль 2018 г., считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., поскольку судебный приказ о взыскании с него задолженности по ЖКУ и пеней мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в районный суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного срока для всех платежей за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г., в связи с чем, просит применить срок исковой давности по вышеуказанному периоду. По его мнению, истцом неверно определена задолженность по графе «Содержание» за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 22 руб. за 1 кв. м, при этом плата за содержание составляет 19 руб. за 1 кв. м, которая установлена протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, иные протоколы признаны недействительными. Кроме того, просил уменьшить размер пеней в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет истец.

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам ФИО3 за период с июля по август 2014 г. и с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. составляет 61 957, 56 руб., пени в размере 51 884, 87 руб., задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 53 346, 20 руб., пени в размере 19 160, 83 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО УО «Комфорт» подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление ООО УО «Комфорт» за указанный период подано за пределами срока исковой давности, поэтому с учетом уточнения задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 61 957, 56 руб. и пени в размере 51 884, 87 руб. исключается из расчета истца.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что также разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Начисляя задолженность по оплате за "Содержание", истец исходил из расчета 22 руб. за 1 кв. м. в месяц, установленный протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Предыдущим протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание - 19 руб. за 1 кв. м.

Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за "Содержание" в спорный период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. общим собранием собственников не устанавливался.

В связи с чем, размер задолженности платы за "Содержание" за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. составила 13 737 руб. из расчета 19 руб. за 1 кв. м в месяц (72, 3 кв. м x 19 руб. x 10 мес. = 13 737 руб.), а всего задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период составляет 51 177, 2 руб.

Учитывая, что указанная сумма признана ответчиком, суд считает необходимым взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 51 177, 2 руб. с ФИО3 в пользу ООО УО «Комфорт».

Доводы истца о том, что установленные цены и тарифы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 руб. за 1 кв. м не завышены, являются несостоятельными, поскольку размер платы за жилое помещение устанавливается общим собранием собственников, которые определили на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ плату за «Содержание» в размере 19 руб. за 1 кв. м. По этим же основаниям представленный истцом акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № № не может быть принят во внимание, т.к. внеплановая документарная проверка ООО УО «Комфорт» проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения общего собрания собственников жилья.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов о том, что тариф по затратам на «Содержание» на 2017 г., 2018 г. в сумме 22, 21 руб. за 1 кв. м является экономически обоснованным, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, оно не может быть принято судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку в рамках настоящего дела экспертиза не назначалась и не проводилась, ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что размер пеней, заявленный истцом в сумме 19 160, 83 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. до 6 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 926, 99 руб. и в размере 440 руб. за получение выписки из ЕГРН, почтовых расходов в сумме 428, 58 руб., а также связь с рассматриваемым делом подтвержден, суд считает необходимым данные судебные расходы взыскать с ответчика.

Транспортные расходы в размере 11 294 руб. не могут быть взысканы с другой стороны, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Кроме того, возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Доказательств того, что для участия в судебных заседаниях представители истца не могли воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 51 177, 2 руб., пени в сумме 6 000 руб., 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 511, 43 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» за получение выписки из ЕГРН 440 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова