ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2026 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Мункуевой А.Б., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Имедеевой Л.А., обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката Кидаева С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Эрихеевой Саяны Владимировны, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительных слушаний судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В адрес суда также поступило заявление от потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен полностью, обвиняемая принесла ему извинения.

Обвиняемая ФИО1 и защитник-адвокат Кидаев С.В. возражали против направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 разъяснены, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ошибочно указано на ч.3 ст. 217 УПК РФ, вместе ч.5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали, просили его удовлетворить.

Помощник прокурора Имедеева Л.А. возражала против направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемой: 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК. РФ.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой следует, что ФИО1 желала воспользоваться правами, предусмотренными п.п.2, 3 ч.3 ст. 217 УПК РФ, при этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею допущена ошибка, вместо ч.5 она указала ч.3 ст.217 УПК РФ, ходатайствовала о назначении предварительных слушаний и применении особого порядка судебного разбирательства, что также подтверждено и защитником в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УК РФ не имеется, поскольку обвиняемой разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судьей может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении заявленного потерпевшим А. ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание, что ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, ФИО1 принесла ему свои извинения, они с ним примирились, обвиняемая приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем принесения извинений и возвращения похищенного.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, в полном объеме возместила, причиненный ущерб, потерпевший не имеет к ней претензий, подсудимая примирилась с ним, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего путем принесения извинений и возвращения похищенного, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым CD-R диск - хранить при уголовном деле, учитывая, что сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> возвращен потерпевшему, суд полагает возможным в этой части решение не принимать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Кидаеву С.Н. в общей сумме 18798 рублей (16006,5 и 2791,5) за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник назначен по ходатайству обвиняемой, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении и материальном положении её близких, не имеется, оснований для освобождения ФИО1 с учетом её материального положения, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Эрихеевой Саяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Кидаеву С.Н. в общей сумме 18798 рублей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым на основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №