№ 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «4» июля 2018 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица -

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по протесту военного прокурора Воронежского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 31 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), 

у с т а н о в и л:

Военной прокуратурой Воронежского гарнизона в период с 03.04.2018 г. по 23.04.2018 г. по обращению гражданина ФИО2 проведена проверка соблюдения должностными лицами военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам рассмотрения указанного обращения военным прокурором Воронежского гарнизона 23.04.2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65).

Полагая указанное постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, военный прокурор Воронежского гарнизона подал в суд протест, которым просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 83-88).

Представитель военной прокуратуры Воронежского гарнизона в суд не явился. В заявлении Врио военного прокурора Воронежского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя военной прокуратуры (л.д. 99). 

В судебном заседании ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а протест военного прокурора Воронежского гарнизона - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО1, нахожу протест военного прокурора Воронежского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействия) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, который законодателем определен как направление и регистрация письменного обращения, определения формы его рассмотрения, рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа.

Порядок рассмотрения обращения установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ст. 15 которого определено, что лица, виновные в его нарушении, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Нормами КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение указанного закона определена в ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при нарушении любой нормы ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» наступает ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, за исключением тех случаев, когда обращение гражданина обусловлено нарушением его прав на информацию, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, предусмотренных федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с п. 3 ст. 5 и п.п. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин вправе, а должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. При этом п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определены и иные условия для надлежащего рассмотрения обращения, а именно обеспечение объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращения (п.п.1), запрашивание необходимые для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (п.п. 2); принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.п. 3); уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п.п. 5).

Обращение ФИО2 от 15.02.2018 г., поданное в адрес военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области, по своей сути является заявлением (просит разрешить вопрос о предоставлении ему страховой выплаты как бывшему военнослужащему, которому установлена 3 группа инвалидности в связи с получением им в период прохождения военной службы заболевания), что согласно ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» представляет собой просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что данный военным комиссариатом Аннинского и Панинского районов Воронежской области по указанному обращению ответ от 20.02.2018 г. за исх. № 317, не содержит в себе положений о содействии в реализации данным гражданином его прав и свобод, напротив, в нем отказано ФИО2 в реализации его права на получение указанных страховых выплат, при этом основанием для данного отказа указаны положения п.п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ): «страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы».

Также мировым судьей не учтено, что военный комиссариат Аннинского и Панинского районов Воронежской области при рассмотрении указанного обращения оставил без внимания тот, факт, что заболевание ФИО2, приведшее к его инвалидности, получено им в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сама инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее 1 года с момента увольнения заявителя с военной службы).

Кроме того необходимо учесть, что военный комиссариат Аннинского и Панинского районов Воронежской области в силу ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ не обладает правом отказа (предоставления) указанных страховых выплат, так как не является страховщиком, и согласно п. 10 Порядка организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 № 833, обязан лишь собрать необходимые для принятия указанного решения документы.

Таким образом, указанному в ответе ФИО2 положению о том, что действие Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ распространяется на правоотношения, наступившие с момента увольнения военнослужащего в течение 1 года, и неуказание в ответе ФИО2 сведений о сборе документов для решения вопроса о выплате заявителю указанных страховых выплат, а равно отсутствии таковой возможности, следует дать оценку с позиции объективности и всесторонности рассмотрения обращения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не направление обращения ФИО2 для принятия решения о предоставлении последнему страховой выплаты и уведомление об этом заявителя подлежит оценке с точки зрения соответствия требованиям п. 3 ст. 8 и п.п. 5 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Более того, следует учитывать, что в данном ответе вообще не указано на то, что произошедшие с заявителем событие в силу давности их наступления вообще не являются страховым случаем и не подпадают под действие Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, так и действующего ранее Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1990 г. № 1393 «О государственном обязательном личном страховании военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

Исходя из изложенного мировому судье надлежало дать оценку тому, приняты ли военным комиссариатом Аннинского и Панинского районов Воронежской области в ходе разрешения вышеуказанного обращения ФИО2 меры, направленные на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, рассмотрено ли обращение заявителя объективно и всесторонне, а с учетом того, что в установленный для рассмотрения обращения гражданина срок более никакого ответа, содержащего в себе сведения по существу вопроса ФИО2 не дано, соблюден ли принцип своевременности рассмотрения обращения.

Таким образом, указанный в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области вывод о том, что нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области не выявлено, является необоснованным и преждевременным.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области в постановлении правильно указаны нормы права, которыми должны руководствоваться должностные лица военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области (ст.ст. 8, 10, 11, 12, 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), однако их толкование как обязанности лишь зарегистрировать обращение в соответствующем журнале и дать письменный ответ в пределах установленного срока 30 дней со дня регистрации обращения, не отвечает отдельным целям принятия указанного закона - восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан путем объективного и всестороннего рассмотрения их обращений.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи вопросы объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина ФИО2 остались без внимания, равно как восстановление или защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В тоже время письменный ответ, данный ФИО2, является формальным, поскольку вопрос, поставленный им в своем обращении, фактически остался без ответа и в нем, в нарушение ст. 115 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», действие которого распространяется на всех должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации, не указано конкретное основание для отказа в удовлетворении обращения, а также мотивы отказа и не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области в оспариваемом постановлении указано на то, что не согласие с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Действительно, само по себе такое несогласие не является основанием для привлечения к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, вместе с тем это стало основанием для проведения соответствующей прокурорской проверки, в ходе которой, выявлены нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущенные должностными лицами военного комиссариата Аннинского и Панинского районов Воронежской области и образующие собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Указание мирового судьи на то, что принятые должностными лицами военного комиссариата решения могут быть оспорены в соответствии со ст. 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства, не относится к данному делу, так как в указанном порядке вопрос о привлечении к административной ответственности решен быть не может. 

Кроме того, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, а именно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая признала выявленные нарушения закона.

Не признание последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, может свидетельствовать о выбранном способе защиты ей своих прав, но не на отсутствии вышеуказанных нарушений при рассмотрении обращения ФИО2

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Протест военного прокурора Воронежской области удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 31 мая 2018 по делу об административном правонарушении № 5-331/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)