гражданское дело № 2-608/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

09 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2017 по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Свердловской области, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ФИО3 об устранении реестровой ошибки в сведениях о назначении здания («многоквартирный дом»), прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, признании права собственности на часть указанного жилого дома.

После уточнения заявленных требований ФИО2 просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о назначении здания с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, как «многоквартирный дом», исправить указанную реестровую ошибку, указав назначение данного здания «жилой дом» и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – квартире с кадастровым номером №. Также просила разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в натуре следующим образом

- выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 37,2 кв.м, координаты которой приведены в техническом плане от 04.05.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО4;

- выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 32,4 кв.м, координаты которой приведены в техническом плане от 04.05.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО4

- право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – прекратить.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 принадлежит 158/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.09.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.1996 и договора от 16.09.2013. Собственником оставшейся 142/300 доли в праве на указанный дом является ответчик ФИО3 Жилой дом состоит из двух самостоятельных частей литера А, литера А1 и расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация частного домовладения. Часть жилого дома литера А1 имеет самостоятельный выход на земельный участок, также как и часть дома литера А. Часть жилого дома литера А1 используется истцом ФИО2, а часть дома литера А – ответчиком ФИО3 Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, какие-либо споры отсутствуют.

Также указано, что дом по 

<

адрес> всегда имел назначение «жилой дом», а расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование – эксплуатация частного домовладения. Кроме того, из Правил землепользования и застройки МО г. Каменск-Уральский следует, что участок расположен в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки». Вместе с тем, из кадастровой выписки в отношении дома, полученной 16.11.2016, следует, что дом является многоквартирным.

Полагая, что такие сведения являются реестровой ошибкой, что в свою очередь препятствует разделу жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности при отсутствии спора со вторым сособственником, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточненные требования поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно указали, что земельный участок разделен между сторонами путем заключения медиативного соглашения, вместе с тем закончить процедуру раздела препятствует указание на назначение дома «многоквартирный». Расположенные на участке постройки истца и ответчика ФИО3 находятся строго на половине каждого сособственника, споров по разделу дома, по постройкам на участке нет. Полагали, что в техническом паспорте ошибочно была заинвентаризирована квартира, поскольку дом на тот момент фактически состоял из двух частей. По какой причине специалистом БТИ в техническом паспорте была указана квартиры истцу не известно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 с заявленными требованиями согласились, полагали заявленный иск, с учетом уточнений, подлежащим удовлетворению. Подтвердили, что действительно дом является жилым, состоит из двух самостоятельных частей, порядок пользования домом и участком между сторонами сложился, споров между сторонами нет, участок фактически поделен, на части участка истца расположены только принадлежащие ей постройки, на части участка ответчика только постройки ответчика. С предложенным истцом вариантом раздела дома согласны, ответчик ФИО3 присутствовала при производстве кадастровых работ. 

Представитель СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях указал, что Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по внесению сведений об изменении характеристик объектов недвижимости не наделен.

Опрошенный в судебном заседании специалист СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ФИО7 пояснила, что технический паспорт в 2011 г., который был впоследствии оцифрован и направлен в органы кадастрового учета, составлялся на домовладение, сведения об инвентаризации квартиры в инвентарном деле отсутствуют.

Представить ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО8 по требованию об исправлении реестровой ошибки пояснений не дала.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области – Территориальный отдел № 3 в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указано, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № были переданы в орган кадастрового учета органом технической инвентаризации – СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Каменское БТИ и РН». Сведения об объекте с кадастровым номером № также были переданы СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Каменское БТИ и РН» и внесены на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 07.09.2011. В связи с этим, если реестровая ошибка и имеет место, то она допущена не органом регистрации прав.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит 158/300 доли в праве общей долевой собственности на здание с назначением «многоквартирный дом» с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес> 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.09.2013 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.1996 и договора от 16.09.2013. 

Из представленной в материалы реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № копии договора от 16.09.2013 следует, что ФИО4 продал ФИО2 из принадлежащей ему 1/3 доли (что соответствует 13,4 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками 58/100 доли (что соответствует 7,7 кв.м). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.07.1996 (находящемуся также в представленном по запросу суда реестровом деле) ФИО2 унаследовала 1/3 доли жилого бревенчатого дома со служебными постройками и ограждениями, находящегося в 

<

адрес>. 

Собственником оставшейся 142/300 доли в праве на указанный дом является ответчик ФИО3, право которой зарегистрировано в установленном порядке 21.11.2013 на основании договора дарения от 15.11.2013.

Как видно из представленной в реестровом деле копии договора дарения от 15.11.2013 ФИО1 подарила ФИО3 142/300 доли в праве общей долевой собственности на здание – многоквартирный дом, расположенный в 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО1 являлась собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1986 (копии представлены в реестровом деле).

Так, согласно договору купли-продажи от 23.10.2013 ФИО4 продал ФИО1 42/300 (что соответствует 5,6 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенные по 

<

адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) следует, что ФИО1 (в равных долях с иными наследниками) унаследовала, в том числе, жилой бревенчатый дом по 

<

адрес>.

Дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация частного домовладения. 

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Каменск-Уральский участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной и блокированной жилой застройки». 

В настоящее время, как следует из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области – Территориальный отдел № 3, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте с кадастровым номером № местоположение – 

<

адрес>; вид объекта – здание; назначение – многоквартирный дом; площадь – 40,2 кв.м; год ввода объекта в эксплуатацию – 1964; вид права – общая долевая собственность ФИО3 (142/300, регистрация (дата)) и ФИО2 (158/300, регистрация (дата)); расположен в границах участка с кадастровым номером №

Объект недвижимости с кадастровым номером № является «ранее учтенным», сведения об объекте были переданы в орган кадастрового учета органом технической инвентаризации – СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Каменское БТИ и РН» и внесены на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 07.09.2011.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте с кадастровым номером № местоположение – 

<

адрес>; вид объекта – помещение; назначение – жилое; площадь – 18,8 кв.м; сведения о правах отсутствуют; расположен в здании с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что дом по ул. Луговой, 9 в г. Каменске-Уральском всегда имел назначение «жилой дом», что помещения в указанном жилом доме отсутствуют, сам дом представляет собой две самостоятельные части, что по состоянию на 07.09.2011 было составлено два технических паспорта, один из которых был составлен на домовладение, а второй, ошибочно, на квартиру, что решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 27.09.2016 заявление об исправлении технической ошибки было отклонено, ФИО2 просила устранить реестровую ошибку в назначении здания, указав вместо «многоквартирный дом» правильно «жилой дом».

Ответчик ФИО3 полагала данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу изменений действующего законодательства с 01.01.2017 полномочиями по государственному кадастровому учету обладает Росреестр.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта строения, составленного по состоянию на 07.09.2011, объектом инвентаризации являлись помещения в основном строении (квартиры).

Из объяснений специалиста СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ФИО7 следует, что технический паспорт, который был впоследствии оцифрован и направлен в органы кадастрового учета, составлялся по состоянию на 07.09.2011 только на домовладение, сведения об инвентаризации квартиры в инвентарном деле отсутствуют. В подтверждение специалистом представлены на обозрение суда материалы инвентарного дела в отношении дома по 

<

адрес>, в котором отсутствует технический паспорт, составленный по состоянию на 07.09.2011, на строение.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 22.11.2016 дом по 

<

адрес> не соответствует признакам многоквартирного дома.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и объяснения специалиста, установив, что дом по 

<

адрес> с момента его постройки являлся жилым домом, при переходе права собственности на него именовался жилым домом (за исключением договора дарения в пользу ФИО3), расположен на участке с разрешенным использованием – эксплуатация частного домовладения, признаками многоквартирного дома не обладает (что следует из заключения от 22.11.2016), суд приходит к выводу о наличии в сведениях о назначении здания с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, реестровой ошибки, которая на основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению путем указания назначения здания с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, «жилой дом».

При этом, учитывая, что в жилом доме не может быть квартир (только комнаты), исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведений об объекте недвижимости – квартире с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд полагает СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку у данного органа в силу действующего законодательства отсутствуют какие-либо полномочия на внесение изменений в характеристики объектов недвижимости.

Разрешая требования ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 приведенного Постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств (в частности заключения кадастрового инженера от 22.11.2016, технических планов от 04.05.2017), что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, состоит из двух частей, площадью 37,2 кв.м (пользуется ФИО2) и 32,4 кв.м (пользуется ФИО3), каждая часть отделена капитальной стеной, не имеющей проемов, из каждой части имеется самостоятельный выход на свой земельный участок (разделен медиативным соглашением, представленным в деле № 2-696/2016), элементы общего имущества отсутствуют.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что какие-либо споры между ними отсутствуют, порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился и с ним согласны обе стороны, препятствием в разделе дома в натуре послужило наличие реестровой ошибки. Также указали, что земельный участок был разделен ранее путем заключения медиативного соглашения. Хозяйственные постройки истца и ответчика ФИО3 расположены строго в границах участков, определенных им в медиативном соглашении.

Ответчик ФИО3 также указала, что присутствовала при определении координат частей жилого дома, которые впоследствии были приведены в технических планах от 04.05.2017, с предложенным вариантом раздела согласна.

При таких обстоятельствах, установив, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход), наличие возможности для раздела жилого дома, отсутствие возражений ответчика ФИО3 против предложенного истцом варианта раздела, суд полагает требования ФИО2 о разделе жилого дома, выделе в собственность сторон частей жилого дома в соответствии с техническими планами от 04.05.2017, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Свердловской области ФИО3 об устранении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о назначении здания с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>, как «многоквартирный дом».

Исправить реестровую ошибку, указав назначение здания с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, как «жилой дом».

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о назначении здания с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>, как «жилой дом», и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости – квартире с кадастровым номером №

Разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в натуре.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 37,2 кв.м, координаты которой приведены в техническом плане от 04.05.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома площадью 32,4 кв.м, координаты которой приведены в техническом плане от 04.05.2017, подготовленном кадастровым инженером ФИО

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, – прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В иске к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева