Дело № 12-176/2023 УИД 58RS0009-01-2023-002078-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 27 декабря 2023 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000529472 от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000529472 от 08 декабря 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 08.12.2023 в 07 час. 57 мин., она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. (Номер) на пр-те 30-летия Победы, д.22 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, указала, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она снизила скорость, в связи с завершением маневра, съезда с кругового движения, в непосредственной близости к пешеходному переходу, увидела пешехода, которого заметить не могла, так как на улице было еще темно, пешеход был вне зоны видимости. Оценив обстановку, скорость своего автомобиля, безопасность проезда пешехода, а также исключения резкого торможения, приняла решение пересечь пешеходный переход. Пешеход находился на противоположной стороне пешеходного перехода четырех полосной проезжей части, ступил на пешеходный переход одновременно с заездом его автомобиля и пересек его без изменения направления движения и скорости движения. Кроме того, указала, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели происшествия, видеозапись к материалам дела не приобщена, с видеозаписью ознакомлена не была.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В п. 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, она, 08.12.2023 в 07 час. 57 мин., управляя автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. (Номер) на пр-те 30-летия Победы, д.22 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. (Номер) принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним не оспаривалась, на пр-те 30-летия Победы, д.22 в г. Заречном Пензенской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по полосе проезжей части своего направления, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) по пешеходному переходу движется пешеход, вступивший на проезжую часть по ходу движения указанного автомобиля. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу до того, как автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, следовательно, ФИО1 вопреки ее доводам, могла и должна была уступить ему дорогу, что ею выполнено не было. 

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным. 

Довод автора жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, является несостоятельным, исходя из представленной суду видеозаписи правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели происшествия, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательных при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор не предоставил ей для ознакомления видеозапись с видеорегистратора, находящегося в автомашине ДПС, не являются основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения, поскольку приведенные выше доказательства, имеющиеся в деле, являются достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.

Обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ настоящим Кодексом не установлено.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058230000529472 от 08 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский