РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 07 сентября 2018 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании устного заявления доверителя в суде, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 17.04.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 501 000 руб. сроком до 17.04.2019 под 0,08 % в день. По условиям кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком был выдан кредит 501 000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредитной задолженности ответчик (залогодатель) и истец (залогодержатель) заключили 17.04.2014 договор залога №, согласно которому ответчик предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты> № ПТС №, залоговой стоимостью 360651 руб. Ответчик прекратил выполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 03.05.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 2 822 077, 01 руб., из которых сумма просроченного основного долга 189479,86 руб., сумма просроченных процентов 36540,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35007,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 437 468,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 123 581,26 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2 822 077,01 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены 360651 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 28310 руб.

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с этим Банк прекратил свою деятельность, офисы в городе Рязани закрылись. Ответчик решил досрочно погасить задолженность по указанному кредитному договору, которая образовалась по состоянию на июль 2015 года и составляла 423500,65 руб. От истца и его конкурсного управляющего ответчику не были направлены сведения о банковских реквизитах для погашения задолженности. 09 января 2017 года ответчик внес в погашение задолженности 432500,65 руб. Данная сумма была распределена Банком следующим образом: в счет процентов на просроченный основной долг - 22491,36 руб., в счет просроченных процентов по кредиту - 166988,50 руб., в счет частичного погашения основного долга - 243020,79 руб. Ответчик полагает, что погашение задолженности произведено Банком с нарушением очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Так, вопреки данной норме, Банк в первую очередь зачислил в счет погашения процентов на просроченный основной долг - 22491,36 руб., которые, по мнению ответчика, представляют собой штрафные санкции, подлежащие погашению после основной суммы долга (кредита). По мнению ответчика, имела место просрочка кредитора с августа 2015 года по январь 2017 года, поскольку в этот период времени офисы истца были закрыты, и он не уведомлял ответчика о банковских реквизитах, по которым возможно погасить кредитную задолженность. Поэтому ответчик считает необоснованным направление Банком суммы 166988,50 руб. (внесенной ответчиком) на погашение просроченных процентов, начисленных за период с августа 2015 года по январь 2017 года. По мнению ответчика, выплаченные им 09 января 2017 года 432500,65 руб. полностью погасили задолженность по спорному кредитному договору. Взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций 2 561 049,52 руб. является несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, связи с чем ответчик в случае удовлетворения иска просит снизить суд данную сумму штрафных санкций до разумных пределов. 

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 17 апреля 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 501000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Так, согласно данному графику заемщик должен с 15.05.2014 по 17.04.2019 вносить ежемесячные платежи - 15970 руб. (последний платеж 13935,95 руб.)

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

17.04.2014 Банк выдал Заемщику сумму кредита 501 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С февраля 2017 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и не вносит их до настоящего времени.

По состоянию на 03.05.2018 сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 2 822 077, 01 руб., из которых сумма просроченного основного долга 189479,86 руб., сумма просроченных процентов 36540,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35007,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 1 437 468,26 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 123 581,26 руб. 

Несостоятелен довод ответчика о том, что он 09 января 2017 года полностью погасил задолженность по спорному кредитному договору.

Данный довод ответчика опровергается расчетом взыскиваемых сумм, согласно которому 09 января 2017 года ответчик внес в погашение задолженности 432500,65 руб.

Эта сумма была распределена Банком следующим образом: 

- погашение задолженности 166988,50 руб. по просроченным процентам на кредит по состоянию на 10.01.2017, 

- погашение задолженности 22491,36 руб. по состоянию на 10.01.2017 по процентам на просроченный основной долг, 

- частичное погашение основного долга в размере 243020,79 руб.

При этом, по состоянию на 10.01.2017 ответчик погасил задолженность по основному долгу частично - на сумму 311520,14 руб. Остаток задолженности по основному долгу составил 189479,86 руб.

В дальнейшем ответчик не вносил каких-либо платежей в погашение кредитной задолженности, а на остаток задолженности по основному долгу (189479,86 руб.) продолжалось начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование суммой кредита. 

Поэтому утверждения ответчика о полном погашении им 09.01.2017 кредитной задолженности являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Несостоятелен довод ответчика о том, что Банк нарушил очередность, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, при распределении полученного от ответчика 09.01.2017 вышеуказанного платежа 432500,65 руб.

Так, Банк в первую очередь погасил проценты на просроченный основной долг - 22491,36 руб., которые, по мнению ответчика, представляют собой штрафные санкции, подлежащие погашению после основной суммы долга (кредита).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из расчета кредитной задолженности (раздел 3), приложенного к исковому заявлению Банка, взыскиваемая сумма процентов на просроченный основной долг представляет собой плату за пользование кредитом, начисляемую за период просрочки возврата соответствующих частей долга по той же процентной ставке, что и в отношении непросроченной части долга - 0,08 % в день. 

Так, в случаях несоблюдения заемщиком графика погашения задолженности путем просрочки внесения платежей в счет основной суммы долга (кредита) Банк начисляет предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в отношении просроченных частей ссудной задолженности за соответствующие периоды просрочки, поскольку заемщик продолжает пользоваться данными частями кредита.

Например, ответчик с августа 2015 года по декабрь 2016 года не погашал задолженность по основному долгу (кредиту), не исполняя график погашения кредитной задолженности (что отражено в разделе 1 расчета взыскиваемых сумм).

В связи с этим, Банк согласно ст. 809 ГК РФ на каждый просроченный ежемесячный платеж, который был вноситься (но не вносился) по графику погашения задолженности, начислял проценты за пользование кредитом (0,08 % в день) за соответствующие периоды просрочек вплоть до 10.01.2017, то есть до дня, когда заемщик погасил просроченную задолженность по основному долгу (кредиту), образовавшуюся с августа 2015 года по 10.01.2017 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом (соответствующими суммами просроченных ежемесячных платежей), начисленная с августа 2015 года по 10.01.2017 исходя из ставки 0,08 % в день, составила 22491,36 руб. Начисление таких процентов отражено в разделе 3 представленного истцом расчета взыскиваемых сумм.

Проценты на просроченный основной долг (начисляемые на просроченные платежи по погашению основной суммы долга) учитываются Банком отдельно от предусмотренных графиком (плановых) процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга. 

В разделе 2 расчета Банка исчислены предусмотренные графиком проценты на сумму основного долга (кредита). 

Расчеты штрафных санкций (неустоек по ставкам 2% в день на просроченный основной долг и просроченные проценты) изложены в разделах 4 и 5 составленного Банком расчета кредитной задолженности. 

Следовательно, начисленные Банком проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика по спорному кредитному договору, а представляют собой договорные проценты (плату) за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Банк, распределяя полученный от ответчика 09.01.2017 платеж 432500,65 руб., правомерно первоначально погасил задолженность по процентам за пользование кредитом (проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты), а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иная очередность погашения кредитной задолженности соглашением сторон не устанавливалась.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 19.08.2015 по 03.05.2018.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (189479,86 руб.), процентов по кредитному договору (36540,18 руб., 35007,45 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций (1 437 468,26 руб. и 1 123 581,26 руб.) и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) чрезмерно высока по отношению к последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить данную сумму неустойки до 40 000 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по спорному кредитному договору в общей сумме 40 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору 301027,49 руб., из которых сумма просроченного основного долга 189479,86 руб., сумма просроченных процентов 36540,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35007,45 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг 20000 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты 20000 руб. 

Не могут служить основаниями для освобождения заемщика ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств его доводы о том, что прекращение им платежей по кредитному договору было вызвано отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г№ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ". 

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении Банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку такие действия не являются отказом кредитора от принятия исполнения либо бездействием кредитора, в результате которого ответчик (должник) не мог исполнить своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Ответчик более 17 месяцев (с августа 2015 по декабрь 2016 года) не вносил каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1 не представил достаточных доказательств невозможности выяснить за указанный период времени сведения о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Ответчик ФИО1 представил в суд копию своего письма от 15.10.2015, адресованного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и содержащего заявление о готовности ФИО1 полностью погасить кредитную задолженность, а также просьбу о предоставлении соответствующих банковских реквизитов.

Вместе с тем, данное письмо, по утверждению ответчика, было направлено лишь в офисы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) («Дзержинский» и «Московский»), которые на тот момент не функционировали в связи с отзывом лицензии у данного Банка. 

Ответа на данное письмо ФИО1 не получил. 

ФИО1 имел возможность получить сведения об организации, назначенной конкурсным управляющим Банка, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № в сети "Интернет".

К конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответчик впервые обратился, по его словам, письмом от 31.01.2017 (то есть спустя 17 месяцев после отзыва у Банка лицензии и после частичного погашения ответчиком кредитной задолженности 09.01.2017) с запросом сведений о размере оставшейся кредитной задолженности.

На данное обращение ФИО1 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" предоставила ФИО1 письменный ответ от 14.02.2017 (полученный ответчиком по почте 11.03.2017), в котором сообщила размер кредитной задолженности по состоянию на 08.02.2017 (192966,22 руб., из которых остаток основного долга 189479,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 3486,36 руб.), а также привела номер телефона и адрес электронной почты для получения информации о порядке погашения кредитной задолженности. 

Получив 11.03.2017 данный письменный ответ со сведениями о размере своей кредитной задолженности, ФИО1, тем не менее, дальнейшее погашение кредитной задолженности не осуществлял. 

Ответчик имел возможность исполнить обязательства по спорному кредитному договору и альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не внес. 

Ссылка ответчика на свою юридическую неграмотность в данном случае не является уважительной причиной для неисполнения обязательств. 

Ответчик длительное время (более 17 месяцев - с августа 2015 по декабрь 2016 года) не вносил каких-либо платежей в счет погашений кредитной задолженности, не обращаясь в этот период к конкурсному управляющему Банка, а также за квалифицированной юридической помощью для выяснения способов погашения кредитной задолженности.

Кроме того, получив 11.03.2017 письменное сообщение ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере кредитной задолженности (192966,22 руб.), ФИО1 в последующем не погашал кредитную задолженность и не оспаривал ее размер в судебном порядке. 

Только после подачи в суд настоящего иска ФИО1 в ходе производства по данному гражданскому делу впервые начал оспаривать указанную задолженность. 

Изложенные обстоятельства свидетельствует о не проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей по погашению кредитной задолженности. 

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

С учетом установленных выше обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки или процентов за пользование кредитом за какие-либо периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 23 мая 2018 года направила ответчику Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по состоянию на 03.05.2018 года, то есть в размере 2822077,01 руб. с указанием реквизитов для перечисления платежей и предупреждением о намерении Банка обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в случае неисполнения Требования.

Указанное требование ответчик не исполнил.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №.

По условиям данного договора залогодатель ФИО1 передал залогодержателю (Банку) в залог автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, дд.мм.гггг. выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 360651 руб. (п. 1.1, 1.3 Договора залога).

В настоящее время данный автомобиль имеет регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику и зарегистрирован в ГИБДД с 19.09.2013 на имя ответчика, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.08.2018.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет более трёх месяцев.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено, иск в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора залога, транспортное средство оценено сторонами в 360651 руб. 

Поскольку стороны против вышеприведенной стоимости заложенного имущества не возражали, доказательств изменения цены не представляли, суд при установлении начальной продажной цены считает возможным руководствоваться стоимостью предмета залога, согласованной сторонами в названном договоре залога.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере 360651 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом в связи с подачей данного иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 28310 руб., что подтверждается двумя платежными поручениями № от 17.05.2018 года и № от 17.05.2018 года.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по уплате госпошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2014 г. в размере 301027 (триста одна тысяча двадцать семь) рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28310 (двадцать восемь тысяч триста десять) рублей.

В счет указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 360651 (триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья