РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1085/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № от 16.10.2018 по оформлению и выполнению работ по замеру, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура на общую сумму 240 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора при заключении договора ФИО1 вносит предоплату в размере 70 % от стоимости заказа, что составляет 168 000 руб. 

В силу п. 3.3 договора ФИО1 оплачивает 30 % стоимости изделия после завершения установки изделия.

После заключения договора истец внесла предоплату в размере 70 %, что составило 168 000 руб. 05.05.2019 истцом внесена доплата в размере 30 000 руб. Всего по договору истцом оплачено 198 000 руб. 

Согласно п. 2.4 договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней, соответственно кухонный гарнитур должен быть изготовлен не позднее 21.12.2018. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. 

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение условий договора, которая исчисляется за период с 22.12.2018 по 20.08.2020 (619 дней просрочки). Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, то сумма неустойки составляет 240 000 руб. 

26.07.2020 ответчику была направлена претензия.

На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в качестве предоплаты в размере 198 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истце ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом пояснил, что ФИО1 в качестве предоплаты по договору внесла 198 000 руб. Против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал, указал на несоразмерность неустойки и штрафа. 

Государственный орган, дающий заключение в целях защиты прав потребителя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил заключение по делу в целях защиты прав потребителей, согласно которому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, стоимости, а также сроках выполнения работ.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 16.10.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № от 16.10.2018, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по оформлению и выполнению следующих работ: разработка эскиза, замер, изготовление, доставка, установка, изделия в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

ФИО1 обязалась в указанные сроки оплатить заказ и выполнить условия настоящего договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.4 договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней. 

Стоимость заказа составляет 240 000 руб. (п. 3.1 договора).

При заключении настоящего ФИО1 вносит предоплату ИП ФИО2 в размере 70% от стоимости заказа, что составляет 168 000 руб. (п. 3.2 договора).

ФИО1 оплачивает 30% от стоимости изделия после завершения установки изделия. (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.1 договора срок доставки заказа исчисляется со дня подписания договора. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены только с согласия сторон. В исключительных случаях (задержка поставки, нестандартность заказа) ИП ФИО2 оставляет за собой право продлить срок исполнения заказа на 5 рабочих дней. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату по договору в размере 198000 руб., 168 000 руб. непосредственно при заключении договора, 30 000 руб. 05.05.2019, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

До настоящего времени условия договора ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены, кухонный гарнитур полностью не изготовлен и не установлен, что также ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения договора сторонами не заключалось. 

26.07.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что оплата согласованных работ заказчиком произведена в размере 198 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченных денежных средств в качестве предоплаты в размере 198 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указал в Определении от 21.12.2000 № 263-О на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, а также отсутствие наступления для ФИО1 вредных последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ, суд с учетом заявления ИП ФИО2 считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Снижение взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, обусловленный действиями ответчика ИП ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав потребителя, заявления ИП ФИО2, а также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 5680 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 16.10.2018 в размере 198 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в сумме 5680 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: