Дело № 12-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 13 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Наймушиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку его вина установлена не была. Указывает, что протоколы, составленные сотрудниками полиции, его вину не доказывают, а лишь подтверждают факт его отказа от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не видели факт моего управления транспортным средством. Кроме того, судом не были учтены его показания об обстоятельствах задержания. Заявитель указывает, что в момент управления транспортным средством {Дата} он не находился в состоянии опьянения, и на момент требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования был трезв, признаков опьянения у него не было. Считает, что в судебном заседании не были устранения имеющиеся противоречия по административному делу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка {Номер} от {Дата} отменить в связи с отсутствием вины, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно заявитель ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления, так как оно получено им {Дата}.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова вынесено {Дата}, вручено ФИО2 {Дата}, таким образом, жалоба по делу об административном правонарушении подана в установленные сроки, и считает необходимым принять жалобу к рассмотрению.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неустановленной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представленных материалов суд признает достаточными для рассмотрения их по существу в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} (ред. от {Дата}) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации т {Дата} {Номер} утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, {Дата} в 17 час. 00 мин. по {Адрес}, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Адрес} от {Дата} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил подпись.

По данным обстоятельствам инспектором ДПС спец батальона ДПС ГИБДД ОР ФИО1 по Кировской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} в отношении ФИО2 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснений и замечаний у ФИО2 не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}; протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения {Адрес} от {Дата}; протоколом {Адрес} от {Дата} о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ФИО1 по Кировской области ФИО6 от {Дата}, рапортом сотрудника ДПС спец батальона ДПС ГИБДД от {Дата}, карточкой операций с ВУ, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Указанные доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины ФИО2 и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, и опровергнутыми материалами дела, а так же расценивает данные доводы, как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны понятых и ФИО2 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и пришел обоснованно к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - С.А. Масленников