Дело № 2-1268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С., 

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указал, что он как региональный оператор оказывал ответчику, имеющему в собственности нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, коммунальную услугу в период с ДД.ММ.ГГ путём вывоза твёрдых коммунальных отходов (ТКО). Задолженность ответчика по оплате указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки – 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что деятельность как индивидуальный предприниматель не ведет, в связи с чем, расчет исковых требований не обоснован, контейнер для ТКО расположен с нарушением норм действующего законодательства. Просил применить при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен в утвержденных Правительством Российской Федерации Правилах обращения с ТКО. Согласно пункту 8(4) указанных Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил обращения с ТКО).

Пунктом 8.15 Правил обращения с ТКО установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

В указанных целях коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-2, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «Зелёная Роща» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

Законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за оказанные услуги по вывозу ТКО именно с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты услуг по вывозу ТКО, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные услуги по вывозу ТКО.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате указанной услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, произведенный в соответствии с тарифами, проверен судом и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза ТКО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суд полагает об обоснованности требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком размер начисленной истцом неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, его имущественное и материальное положение, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части.

К доводам ответчика о том, что он деятельность как индивидуальный предприниматель не ведет, в связи с чем, расчет исковых требований не обоснован, контейнер для ТКО расположен с нарушением норм действующего законодательства, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательства в обоснование позиции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная госпошлина в размере 2082 руб. Излишне уплаченная истом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 868 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575301001) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки – 3000 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 июля 2023 года.

Судья И.С. Щербина