Дело № 2-3510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО14,

от ответчиков – ФИО5 и ФИО1, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

11 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Ремонт и Услуги» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ФИО8 и ФИО4 ущерба, причиненного затоплением помещений магазина, расположенного по адресу: ...., указав, что по вине собственников вышерасположенных над магазином квартир, 

<

...> г. произошел залив магазина, в котором истец является арендатором.

В результате залива повреждено имущество: намокли торгово-материальные ценности, торговое оборудование, ковровые изделия, потолок, стены, кафельная плитка, поэтому размер ущерба с дополнительными расходами на общую сумму в 307 062,61руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика - причинителя вреда.

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ООО «Ремонт и Услуги», определением суда от 

<

...> г.: произведена замена ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика ФИО3; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонт и Услуги».

Истец извещена и в судебное заседание не явилась, ее представитель просил удовлетворить иск с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что при поступлении звонка о заливе, доступ слесаря в квартиру был предоставлен, в возможности что-то сокрыть не было, в квартире ничего не проливалось, полы в санузле были в пыли, что подтверждается приобщенными к делу фотографиями. 

Представитель ООО «Ремонт и Услуги» иск не признал, поскольку при обследовании третьего этажа протечек или заливов обнаружено не было, в противном случае имелись бы пятна в квартирах на втором этаже, а поскольку таких пятен обнаружено не было, затопление с верхних этажей исключили, поэтому причастными к заливы оказались две .... ..... При этом отметил, что в .... имелись признаки затопления: тазик с водой, туалетные принадлежности, перемещенные с туалета в ванную комнату, сырой ковер, который находился в тазике, и ЭВА-коврик с водой, предположил, что залив произошел из-за внешнего крана. Отключение и последующее подключение холодного водоснабжения подтвердило, что общедомовое имущество в исправном состоянии, неисправностей не было, что исключает вину управляющей компании. 

Ответчик ФИО4 извещена, ее представители ФИО13 и ФИО5 с иском не согласились, пояснив, что наличие в ванной ЭВА-коврика с водой при ее осмотре вечером, когда люди принимают ванну, не свидетельствует о заливе, сантехника находилась в исправном состоянии, никаких подтеков обнаружено не было, вода вечером была под давлением, если бы в квартире было какое-то нарушение, то это было бы заметно. Суду предоставлен общий акт обследования, который следует исключить, поскольку к этому акту не приложены отдельные акты обследования каждой квартиры. 

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Ремонт и Услуги» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного .... в .....

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером .... в указанном доме, в котором находится магазин «Мир , расположенный на первом этаже.

По договору аренды ....м от 

<

...> г. с собственником ФИО9 в подпункте «в» пункта 2.4 договора арендатор принял обязательство принимать немедленные меры к устранению собственными силами и за свой счет последствий аварийных ситуаций, произошедших не по вине арендатора.

ФИО3 является собственником жилого помещения – .... доме ...., по .... в .... (кадастровый ....), а ФИО4 – собственником жилого помещения – .... (кадастровый ....) в этом же доме, указанные квартиры находятся этажом выше, над арендуемым нежилым помещение.

<

...> г. комиссией ООО «Ремонт и Услуги», осуществляющего аварийное обслуживание многоквартирного дома составлен акт о том, что на основании заявки арендатора помещения от 

<

...> г. в 10.32час. по ...., произведен осмотр, в ходе которого установлено, что в торговом зале магазина « » капает с подвесного потолка, площадью 3,24 м? (плитки в количестве 9 штук); по периметру двух подиумов, выполненных из фанеры, обшитых ковролином, где со слов арендатора лежали ковры, местами стоит вода. Слесарем управляющей компании в 11.04час. произведено отключение холодного водоснабжения 2 и 3 подъездов для предотвращения дальнейшего затопления нижерасположенного помещения под квартирами ..... В 12час. слесарь управляющей компании подключил холодное водоснабжение 2 подъезда, в 12.32час. - в 3 подъезде, течь с потолка в торговом зале не возобновилась. Стояки системы общедомового водоснабжения 2 и 3 подъезда по лестничной клетке расположены открыто, намокания и течи общедомовой системы холодного водоснабжения не обнаружено. По результатам осмотра .... установлено: в ванной (помещение .... по техническому паспорту от 

<

...> г.) под газовым водонагревателем стоят контейнеры с водой, со слов собственника колонка течет давно, за контейнерами наблюдают и вовремя их опустошают. На остальных участках системы холодного водоснабжения и канализации в открытом доступе течи не выявлено. По результатам осмотра .... установлено: в ванной комнате (помещение .... по техническому паспорту от 

<

...> г.) в тазу свернут мокрый коврик, на участках системы холодного водоснабжения и канализации в открытом доступе течи не выявлено. В квартирах №.... и 36 на участках системы холодного водоснабжения и канализации, находящихся в открытом доступе, течи не выявлено.

Согласно выводам комиссии течи общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации не выявлено, причиной затопления помещения (.... по техническому паспорту от 

<

...> г.) магазина « », является, предположительно, халатное отношение собственников вышерасположенных квартир. Точное время затопления помещения магазина « » не установлено, предположительный период затопления данного помещения: вечернее время 

<

...> г. ночное время с 24 по 

<

...> г., ранее утро 

<

...> г.. Арендатором данного помещения затопление было обнаружено в начале рабочего времени магазина « ».

Согласно акту о последствиях залива от 

<

...> г., составленному комиссией ООО «Ремонт и Услуги», 

<

...> г. произошел залив в помещениях магазина « » в результате которого повреждены (намокли) товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору, находящиеся в помещениях магазина, торговое оборудование, ковровые изделия. Также обнаружены следы намокания потолка, стен и строительных, кафельной плитки.

В заключении .... от 

<

...> г. специалист ФИО10 зафиксировала повреждения внутренней отделки помещений в магазине, перечислив необходимые работы по их устранению, а также поврежденного имущества (ковровых изделий), посчитав, что дефекты ковровых изделий, пострадавших из-за влаги, являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделий, сокращающие срок службы изделий и переводящие товар в брак. Специалист также пришел к выводу, что залив произошел из вышерасположенных квартир .....

Рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении магазина, а также стоимости поврежденного имущества без учета износа составит всего 290 062,61руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно абзацу 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом допрошен свидетель ФИО11, », который показал, что в 11час. по вызову о затоплении прибыл в магазин ковров, где проточная вода капала с потолка, перекрывал холодное водоснабжение в подвале, после чего посетил квартиры ...., проверил всё оборудование, которое было в норме, в квартирах течи, какой-либо влажности не было, было сухо. При посещении .... увидел под водонагревательной колонкой на стиральной машинке, которая не была включена, стояли две банки с водой, владелец пояснил, что подкапывает, но банки меняет, по результатам осмотра всех полов, везде было сухо, влажности, луж не было. В .... дверь не открыли. Через час открыли ХВС по втором подъезде, вода в магазин не поступала, ещё через час - в третьем подъезде, вода также не капала, в связи с чем решили, что залив произошёл по халатности жильцов из-за того, что что-то было разлито. В подвале дома все проверил, все было нормально. Свидетель также пояснил, что это был не прорыв канализации, поскольку вода шла чистая, без запаха, а когда прорывает канализацию, сразу имеется специфический запах, и в этом случае затопило бы нижние этажи, т.е. всех соседей. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что, когда случился залив в магазине, работал » в ночную смену с 20час., диспетчер направил его обследовать ...., по результатам которого обследовал все трубы, коммуникации со стороны управляющей компании все были целые, течи не нашел, потолок в квартире был сухой, стояки все были целые, протечек не было, единственное у них стоял скрученный коврик в тазу, с него стекала вода, был ЭВА коврик с водой внутри, под подиум не заглядывал и не вскрывал, влажности на полу не было, только вода в коврике, что видно на фотографиях, которые он сделал. Свидетель отметил, что если бы протекали общедомовые стояки, то, поскольку вода находится под давлением, они бы уже дали о себе знать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с установленными в деле обстоятельствами, в том числе фотография и показания сотрудников обслуживающей организации, исходя из которых при наличии косвенных признаков затопления в .... (свернутый коврик в тазу, с которого стекала вода, наличие второго коврика с водой внутри); недоступность указанной квартиры для осмотра в момент залива магазина; отсутствие течи либо влажности (наличие сухого пола во всех помещениях, состояния сантехнического оборудования) в квартирах .... именно в момент залива магазина; отсутствие течи при возобновлении работы системы подачи холодного водоснабжения после ее перекрытия - при отсутствии иных факторов, которые могли бы свидетельствовать об иных причинах затопления помещения магазина как по вине жильцов вышерасположенных квартир ...., так и в виду ненадлежащего состояния общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации по вине управляющей компании, свидетельствует о наличии оснований для вывода о виновности собственника .... ФИО4 в произошедшем заливе по причине разлива воды.

При этом характер произошедшего затопления, а также наличие установленных повреждений имуществу истца вследствие залива позволяют отклонить доводы представителя ответчика ФИО4 о виновности собственника ...., несмотря на сбор воды в банки, стоящих под водонагревательной колонкой, поскольку при сопоставлении объема повреждений и объема воды, попавшей в магазин, в совокупности с отсутствием влаги, наличия пыли на полу, установленными в .... непосредственно в момент затопления, исключают возможность считать собственника указанной квартиры виновным в затоплении.

Несмотря на то, что виновность в произошедшем заливе оспаривалась стороной ответчиков в лице ФИО4, однако никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представили, в том числе не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной причины залива помещения магазина и опровержения предположения о том, что залив произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания иными ответчиками.

В таком случае ответчик ФИО4 не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического, сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчика ФИО4, то, следовательно, она должна возместить материальный ущерб, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 и ООО «Ремонт и Услуги» должно быть отказано.

При таких данных, суд считает установленным, что причиной залива имущества в квартире истца явились действия (бездействия) собственника вышерасположенной ...., обратного собственником указанной квартиры не представлено.

Определяя размер убытков суд принимает во внимание рассчитанный специалистом ФИО10 ущерб в размере 290 062,61руб., не оспоренный ответчиком, поэтому подлежащий взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Объем повреждений, который отражен в акте от 

<

...> г. о последствиях залива, объективно согласуется с заключением специалиста ФИО10, представленным истцом в обоснование размера ущерба, заявленного к возмещению, в ходе которого специалистом производился осмотр помещения и имущества истца с применением фотофиксации, по результатам которого специалистом были установлены повреждения помещений магазина и ковровых изделий от затопления.

После того как был установлен объем повреждений внутренней отделки в помещении магазина, с применением сметного программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, а также поврежденного имущества (ковровых изделий), пострадавших из-за влаги, что ухудшило их товарное качество и функциональные свойства, обоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Ответчик не представил суду доказательства завышенной стоимости устранения последствий залива, опровергающие доводы истца, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба с ФИО4 в заявленном размере 290 062,61руб. 

Расходы в размере 17 000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика ФИО4 в полном объеме в размере 17 000руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6 101руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика ФИО4 исходя из цены иска в 290 062,61руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( ) в пользу ФИО2 ( ) в счет возмещения ущерба 290 062,61руб. с судебными расходами на оплату услуг специалиста в размере 17 000руб. и госпошлину в размере 6 101руб., всего взыскать 313 163,61руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Ремонт и Услуги» о взыскании материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.

Судья- М.О. Никулин