31RS0002-01-2024-000844-15 № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Белгородского района, МКУ «УКС Белгородского района», администрации Пушкарского сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанность оборудовать съезд, компенсации затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района, МКУ «УКС Белгородского района», администрации Пушкарского сельского поселения, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обустройству съезда с тротуара к дому по адресу: (адрес обезличен), возложить на ответчиков обязанность оборудовать такой съезд и привести тротуар в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП, а также компенсировать затраты истца на оборудование съезда с тротуара в размере 48 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что при оборудовании тротуара (адрес обезличен), который не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, были допущены нарушения, препятствующие съезду транспорта к земельному участку истца, что существенно нарушает ее права. С учетом уточнения требований указывала на то, что ею оборудован один съезд к домовладению, затраты на оборудование которого подлежат возмещению, нуждается в еще одном съезде.

Администрацией Белгородского района и МКУ «УКС Белгородского района» поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых администрация Белгородского района полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, МКУ «УКС Белгородского района» полагало, что обязанность по оборудованию съезда несет собственник земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Белгородского района ФИО2 и МКУ «УКС Белгородского района» ФИО3 иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации Пушкарского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

На основании муниципального контракта от 14.07.2022 № (номер обезличен), заказчиком по которому являлось МКУ «УКС Белгородского района» ИП ФИО5 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ремонт тротуара (адрес обезличен)

На основании заключения проведения экспертизы результатов, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, работы были приняты заказчиком – МКУ «УКС Белгородского района».

В обоснование заявленных требований о возложении обязанности привести тротуар по ул. Луговой в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП, истец ссылалась на то, что работы по строительству такого тротуара выполнены с нарушениями соответствующих требований, что препятствует проезду крупногабаритной техники к земельному участку истца, на котором ведется строительство жилого дома.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» ФИО6 и ФИО7, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям нормативных документов и проектной документации тротуар, расположенный напротив домовладения по адресу: (адрес обезличен)

В случае, если имеется несоответствие тротуара требованиям и проектной документации, повлекло ли такое несоответствие невозможность съезда транспортных средств к домовладению по адресу: (адрес обезличен)

Какие работы нужно произвести для оборудования съезда?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №57-25, тротуар, расположенный напротив домовладения истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р71404-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Правила проектирования» в части прочности по допускаемому упругому прогибу при движении по нему грузового транспорта к домовладению истца. В связи с несоблюдением требований указанного ГОСТ при движении грузового транспорта к домовладению истца будет происходить деформация асфальтобетонного покрытия тротуара, что было зафиксировано при проведении осмотра, приводящая к затруднению при съезде к домовладению. Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо произвести разборку асфальтобетонной тротуарной дорожки в местах съезда к домовладению на ширину 4,5 м.

Представленное заключение подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, выводы, изложенные в заключении, являются научно мотивированными и обоснованными.

Заключение экспертов сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 названного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения). 

МКУ «УКС Белгородского района» при этом выполняет функции заказчика и технического заказчика строительства и реконструкции объектов капитального строительства, реализуемых в целях развития общественной инфраструктуры района и является отдельным юридическим лицом, а также заказчиком по муниципальному контракту, на основании которого велось строительство тротуара напротив домовладения истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, нашел свое подтверждение факт некачественно выполненных работ по муниципальному контракту, причем такие работы приняты без замечаний именно МКУ «УКС Белгородского района».

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно на МКУ «УКС Белгородского района» подлежит возложению обязанность по приведению тротуара в соответствие с нормативными требованиями, поскольку нарушения, допущенные при строительстве тротуара напротив домовладения истца, влекут нарушение прав ФИО4, поскольку препятствуют проезду грузового транспорта к принадлежащему ей земельному участку.

В отношении требований ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию съезда к ее домовладению, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как подтвердила представитель истца в судебном заседании, на что также указали и эксперты при производстве судебной экспертизы, в настоящее время имеется оборудованный съезд к домовладению ФИО4, при этом ею заявлены требования и о возмещении расходов на оборудование такого съезда.

Правилами благоустройства Пушкарского сельского поселения (п. 1.2.9) предусмотрено, что организация съезда возлагается на собственника домовладения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее 

В данном случае, действующее правовое регулирование, определяя необходимость обеспечения возможности беспрепятственного подъезда автомобилей к домовладениям, исходит из наличия двух критериев, соблюдение которых служит достижению указанных целей в интересах неопределенного круга лиц. Во-первых, подъезд должен иметь твердое покрытие и, во-вторых, доступ к домовладению должен быть обустроен от дороги общего пользования с твердым покрытием.

Доводы представителя истца о том, что часть территории между тротуарной дорожкой и границей земельного участка истца, относится к землям общего пользования транспортного назначения, что, по мнению истца, свидетельствует о безусловной обязанности ответчиков оборудовать съезд к ее домовладению, судом признаются несостоятельными.

Так, проектной документацией к муниципальному контракту от 14.07.2022, такие работы предусмотрены не были, в настоящее время подъезд к домовладению истца оборудован, что никем не оспаривается, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по оборудованию более одного подъезда/съезда к домовладению. Кроме того, домовладение истца, согласно публичной кадастровой карте, не является угловым.

С учетом изложенного требования в части признания бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать съезд - удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оборудование съезда к домовладению, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из представленных истцом товарной накладной о приобретении бетона и кассового чека на сумму 48 800 руб. не представляется возможным достоверно определить, что такой товар приобретен именно для оборудования съезда к домовладению, расположенному по адресу: (адрес обезличен), и впоследствии был использован для оборудования такового. Иных доказательств, включая договор на проведение соответствующих работ по вышеуказанному адресу, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом расходов именно на оборудование съезда к домовладению, вследствие чего, требование об их возмещении признается не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((номер обезличен) к администрации Белгородского района ((номер обезличен)), МКУ «УКС Белгородского района» (номер обезличен)), администрации Пушкарского сельского поселения ((номер обезличен)) о признании незаконным бездействия, возложении обязанность оборудовать съезд, компенсации затрат – удовлетворить в части.

Возложить на МКУ «УКС Белгородского района» обязанность привести тротуар напротив домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) - в соответствие с требованиями ГОСТ Р71404-2024 «Дороги автомобильные общего пользования. Нежесткие дорожные одежды. Правила проектирования».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2025.

Судья Н.Ю. Бушева