дело №а-360/2021

УИД 19RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 15 июля 2021 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А., 

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и привлечении его к административной ответственности, обязании начальника запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Алтайский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», об обязании начальника запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.09.2017, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования административного истца мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.11.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1, старший судебный пристав Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

Из представленного письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1 на административное исковое заявление следует, что на исполнении в Алтайском районном отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК». Судебный пристав-исполнитель – процессуально независимое лицо и вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий, необходимых для применения мер принудительного исполнения. При этом, ходатайства ООО «АФК» о направлении запросов в различные организации не поступали. В рамках исполнительного производства получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которым за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, счета в кредитных учреждениях отсутствуют, должник официально не трудоустроен, в связи с чем 02 февраля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона указано, что исполнительными действиям являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременной правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суде Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительно требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6, ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года на основании судебного приказа № от 22 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, Алтайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 101 051,44 руб. в пользу ООО «АФК».

09 октября 2020 года данное исполнительное производство передано для исполнения в Абаканское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия.

17 ноября 2020 года исполнительное производство возвращено в Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, ему присвоен №-ИП, 30 ноября 2020 оно передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для выявления, принадлежащего должнику имущества, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, согласно ответам на которые, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

02 февраля 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследованными материалами дела и исполнительным производством подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника ФИО5 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

При этом положения ст. 46 Закона об исполнительном производстве указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. Окончание исполнительных производств не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку отсутствие у должника в настоящее время дохода, места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника и безусловной утрате истцом права на взыскание с должника присужденных ему денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава, права административного истца указанным постановлением не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, административные исковые требования об обязании начальника отделения запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия ФИО2, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и привлечении его к административной ответственности, обязании начальника запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.