№ 5-421/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 15 июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Решая вопрос о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из представленных материалов следует, что в 10 часов 30 минут 

<

дата> 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно данным выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 

<

дата>, ФИО1 зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей 

<

дата> (ГРН 

<

номер>).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 относится к компетенции Арбитражного суда 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы к нему, составленные в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> передаче по подведомственности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, протокол об административных правонарушениях и материалы дела в отношении ФИО1 суд считает необходимым возвратить должностному лицу ОП «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ, и материалы в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу – 

<

данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер