Дело № 2-2101/2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 12 ноября 2018 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору (оферта) о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 38053 рубля суммы основного долга, 37006,56 рублей процентов за пользование займом, 9929,14 рублей неустойки, 70317,47 рублей процентов за просрочку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4306,12 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении кредита, что было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 офертно - акцептным путем был заключен договор кредитования № Z010448711501, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 42 628,00 рублей сроком на 365 дней под 141,620 % годовых (полная стоимость займа 204,89 %). Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы займа на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату долга, требования Банка о досрочном возвращении долга игнорирует, в связи с чем 23.05.2018 года мировым судьей с/участка №228 г. Белореченска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 153417,57 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135,12 рублей, а всего 155552,57 рублей. Определением мирового судьи с/участка №228 Белореченского района Краснодарского края 07.06.2018 года судебный приказ был отменен. В соответствии ст. 5 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» произвело переименование на ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Исковые требования просит удовлетворить, а дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что за период действия договора выплатил 25230 рублей. Просит снизить проценты и неустойку, а также учесть, что действия истца направлены на извлечение максимальной выгоды, т.к. при наличии просрочки истец обратился в суд с иском только через 2 года, и начислил проценты по ставке 204,89 % годовых, в связи с чем просит снизить размер процентов, а к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до 5 000 рублей, поскольку в семье работает один, заработная плата не высокая, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, а требования о взыскании неустойки в сумме 9929,14 рублей и проценты за просрочку в сумме 70317,47 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Исходя из ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса. По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее /ч.1 ст.819 ГК РФ/. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /ч.1 ст.810 ГК РФ следует/.

Судом установлено, что 22.08.20167 года ФИО3 подал заявление о предоставлении кредита, что было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 офертно - акцептным путем был заключен договор кредитования № №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 42 628,00 рублей сроком на 365 дней под 141,620 % годовых (полная стоимость займа 204,89 %). Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы займа на счет ответчика. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату долга, требования Банка о досрочном возвращении долга игнорирует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 153417,57 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135,12 рублей, а всего 155552,57 рублей. Определением мирового судьи с/участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 27).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому согласно представленному истцом расчету задолженность подлежит взысканию с ответчика, но при этом следует снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: п. 69 - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В п. 70 и п. 71 закреплено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая финансовое положение ответчика, у которого изменилось материальное положение в худшую сторону, суммы основного долга и начисленных процентов, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, а также учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения, длительность периода неисполнения обязательства, считает необходимым снизить начисленную неустойку до 5000 рублей, а в иске о взыскании суммы процентов за просрочку – отказать. 

В соответствии ст. 5 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» произвело переименование на ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171, 12 рублей (л.д.4), как документально подтвержденные и в доход государства 495 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору займа (оферта) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80059 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 38053 рубля, задолженность по процентам 37006 рублей 56 копеек, неустойку 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171, 12 руб., а всего взыскать 82 230, 68 руб. (восемьдесят две тысячи двести тридцать рублей) 68 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 495 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. 

 

Председательствующий: