Дело № 2-179/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», Министерства здравоохранения Московской области, медицинской акционерной страховой компании МАКС-М о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», Министерства здравоохранения Московской области, медицинской акционерной страховой компании МАКС-М о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи. В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года обратился в Королевскую городскую больницу к врачу отоларингологу ФИО3 с жалобами на боль в горле. В ходе медицинского осмотра врач применил в отношении него насильственные действия и нанес телесные повреждения, а именно: попросил его высунуть язык, а затем взяв марлю, крепко сжал его язык и с усилием потянул на себя. На его просьбу отпустить не реагировал. Считает, что врач сознательно причинил ему боль. В результате он получил повреждения языка в виде травматической трещины на языке. Им предъявлялись претензии к ответчикам, однако был получен отказ. Просит взыскать с ГБУЗ МО «Королевская городская больница», Министерства здравоохранения Московской области и медицинской акционерной страховой компании МАКС-М компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи в размере 500000 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Королевская городская больница» в судебное заседание не явилась, извещена, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменный отзыв.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представив письменный отзыв.

Представитель медицинской акционерной страховой компании МАКС-М в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсуствие своего представителя.

Прокурор не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Как следует из ст. 27 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 19 февраля 2018 года обратился в Королевскую городскую больницу к врачу отоларингологу ФИО3 с жалобами на боль в горле. 

Из пояснений истца следует, что в ходе медицинского осмотра врач применил в отношении него насильственные действия и нанес телесные повреждения, а именно: попросил его высунуть язык, а затем взяв марлю, крепко сжал его язык и с усилием потянул на себя. На его просьбу отпустить не реагировал. Считает, что врач сознательно причинил ему боль. В результате он получил повреждения языка в виде травматической трещины на языке. 

Истцом представлена справка 2580 от 26.02.2018 года из травматологического отделения Королевской городской больницы, что ему установлен диагноз: травматическая трещина языка. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что непосредственно после приема пациент претензий о травме языка не высказывал.

Согласно протоколу №2 заседания врачебной комиссии поликлиники филиала «Костинский» ГБУЗ МО «Королевская городская больница» принято решение, что осмотр врачом проведен в соответствии со стандартами МЗ РФ. 

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ответу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» истец ФИО2 уведомлялся о необходимости прибыть на осмотр, однако истец так и не прибыл. Проведение экспертизы без осмотра невозможно. Дело возвращено без исполнения.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о необоснованности и недоказанности требований истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО «Королевская городская больница», Министерству здравоохранения Московской области, медицинской акционерной страховой компании МАКС-М о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи в размере 500000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года

Судья: