Дело № 10-12/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 26 июля 2017г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Ступаковой Е.А.

защитника, адвоката адвокатской конторы

Дзержинского района г.Ярославля (ордер№037588

от 21 июля 2017г.) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района Власова Ю.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06 июня 2017г. в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей,не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу:г.

<

адрес> судимой: 1) на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 20 декабря 2016г. по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание не отбыто; 2) на основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 января 2017г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание не отбыто; 3) на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от 06 марта 2017г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год, неотбытая часть наказания составляет 314 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №61 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06 июня 2017г. ФИО2 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.11.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.01.2017), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 14.01.2017), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27.01.2017), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.01.2017), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21.02.2017), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 22.02.2017), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 04.03.2017) - в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – как указано в приговоре 10 месяцев «лишения ограничения». В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля определено к отбытию 1 год ограничения свободы. По ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2017 года) определено к отбытию 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду от 10.03.2017 и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (4 эпизода), ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества (3 эпизода); ст. 158.1 УК РФ -мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода). События имели место в период времени с 31.10.2016 до 10.03.2017 года на территории Дзержинского района г. Ярославля.

Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, вынесении нового обвинительного приговора, увеличении размера наказания как по ч.5 ст. 69 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ, поскольку приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная части приговора должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, мотивы и решения всех вопросов, относящихся к уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

В соответствии с п. 22 постановления №58 срок ограничения свободы указывается за каждое из преступлений, входящих в совокупность, а ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В соответствии с п. 33 постановления №58 под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ, правила ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Мировой судья нарушил вышеуказанные положения закона.

Так, мировой судья по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде «лишения ограничения» сроком на 10 месяцев, что делает невозможным его исполнение.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья, частично сложив наказания, назначенные по ч. 2 ст. 69 УК РФ (10 месяцев видимо ограничения свободы) и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района от 06.03.2017 (1 год ограничения свободы) необоснованно назначил наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Таким образом, неправильное применение уголовного закона привело к назначению необоснованно низкого размера наказания как по совокупности преступлений, так в последующем и по совокупности приговоров.

Отбытое наказание ФИО2 по приговору мирового судьи от 06.03.2017 в окончательное наказание не зачтено.

Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья необоснованно указал на сложение наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 06.03.2017 судебного участка №3 Ярославского судебного района. В действительности это приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района.

В соответствии со ст. 70 УК РФ мировой судья частично присоединил наказания по эпизоду от 10.03.2017 по ст. 158.1 УК РФ и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района от 06.03.2017. Таким образом, наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание не вошло, окончательное наказание не назначено.

Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду от 10.03.2017 (6 месяцев ограничения свободы) и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района от 06.03.2017 (1 год ограничения свободы), наказание назначает в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, т.е. полностью складывает наказания.

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, т.е. не наиболее строгий вид наказания, мировой судья неправомерно указывает в приговоре на применение при назначении наказания правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что неофициально работает продавцом в ларьке, данный факт при назначении наказания не учтен, в то же время необоснованно учтено при назначении наказания отсутствие возмещения причиненного ущерба.

Мировому судье не было необходимости указывать на имеющиеся данные о личности ФИО2. Я.С., смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду противоправных действий, что привело к необоснованному увеличению приговора и трудности его восприятия, достаточно их было указать один раз.

Мировой судья сначала назначает окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, потом решает вопрос о мере пресечения, лишь потом устанавливает ограничения и назначает обязанность.

Мировой судья необоснованно указывает на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №3 Заволжского районного суда от 20.12.2016 (вместо Заволжского судебного района).

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам, просил об отмене приговора мирового судьи.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения представления прокурора уведомлена надлежаще, ходатайствовала о проведении судебного процесса в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении представления в отсутствии ФИО2

Адвокат возражал против доводов представления, просил об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Защитник полагает, что в записи о виде наказания, назначенного подсудимой, допущена техническая ошибка. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд усматривает основания для полного удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Назначая наказание по совокупности преступлений в силу ч.2 ст.69 УК РФ, судья определил наказание в виде «лишения ограничения» сроком на 10 месяцев. Однако данный вид наказания положениями ст. 44 УК РФ не предусмотрен. Данное нарушение требований ст.308 УПК РФ является существенным, поскольку наказание подсудимой осталось не назначенным; расценивать данную запись как допущенную техническую ошибку недопустимо. 

Полностью соглашается суд и с другими доводами апелляционного представления.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение иным мировым судьей. При новом рассмотрении дела необходимо учесть все изложенные недостатки, касающиеся правил назначения наказания, и постановить законный и обоснованный приговор.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06 июня 2017г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в иной судебный участок мировому судье Дзержинского судебного района г.Ярославля.

Вопрос о подсудности рассмотрения данного дела передать на рассмотрение председателю Дзержинского районного суда г.Ярославля.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении – не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Ярославского областного суда.

Судья Власова И.В.