<

 > Производство № 5-738/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

16 марта 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

участием защитника Шестунова В.С. - О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Шестунова В. С. 

<

 >

установил:

Шестунов В.С., являясь директором ООО «

<

 >», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении договора оказания услуг с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, при следующих обстоятельствах:

Шестунов В.С., не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

адрес> Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Уведомление о заключении договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шестунов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Шестунова В.С. при рассмотрении дела судья не находит. 

Защитник Шестунова В.С. - О. в судебном заседании заявила ходатайство о замене штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО «

<

 >» является микропредприятием. В судебном заседании дополнительно пояснила, что Шестунов признает вину в совершении правонарушения, трудовой договор с работником заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день работник приступил к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ обществом направлено уведомление о заключении договора в УМВД России по Вологодской области. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ; уведомление о заключении гражданско-правового договора; объяснение Шестунова В.С., штатное расписание ООО «

<

 >», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор №; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, приказ о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция, выписка из ЕГРЮЛ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, подтверждая тем самым фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что директор ООО «

<

 >» Шестунов В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином 

<

адрес> Н., однако не уведомил в установленный срок о приеме на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «

<

 >» на основании приказа № назначен Шестунов В.С.

Должность Шестунова В.С. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство ООО «

<

 >», наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения директором ООО «

<

 >» Шестуновым В.С. обязанности по уведомлению УМВД России по Вологодской области в течение трех рабочих дней о заключении трудового договора с лицом без гражданства, а равно принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по ее соблюдению, не установлено.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что вина Шестунова В.С. нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Шестунова В.С. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с лицом без гражданства в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Шестунова В.С. судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Решая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что по данному факту Шестунов В.С. впервые привлекается к административной ответственности, состав правонарушения является формальным, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба отсутствует, учитывая, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства юридическое лицо ООО «

<

 >»» внесено в реестр как микропредприятие, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить подлежащее назначению наказание в виде штрафа предупреждением.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Шестунова В.С. от административной ответственности ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «

<

 >» Шестунова В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле Череповецкого городского суда Вологодской области (производство № 5-738/2021).