Судья Краснова Е.В. № 22-1969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при помощнике судьи Молчанове И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

защитника – адвоката Пузарина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Байдалиной К.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, которым ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворено, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10 ноября 2022года. Конец срока: 01 июля 2025 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайства осужденного ФИО2 удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Байдалина К.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ, указывает, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам. Также автор представления считает, что положительные характеристики осужденного ФИО2, отсутствие фактов нарушения им режима отбывания наказания свидетельствует лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и е является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а материалы, характеризующие личности личность осужденного не содержат сведений о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях защитник осужденного ФИО2 - адвокат Лукьянова Ю.В. считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО2 считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Адвокат Пузарин Е.Н. доводы апелляционного представления не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО2 возможно освободить условно-досрочно. 

Однако судом первой инстанции не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных материалов, ФИО2 прибыл в ИК-12 ГУФСИН России по РО 16 октября 2024 года. Ранее содержался в СИЗО-3 г.Новочеркасска и ИК-10 г. Ростова-на-Дону, где нарушений режима содержания не допускал. В ИК-10 г. Ростова-на-Дону имел 4 поощрения в виде благодарностей. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся. Содержится на обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Освоил профессию слесарь аварийно-восстановительных работ. С 01 ноября 2024года по настоящее время трудоустроен. Спальное место содержит в надлежащем виде в соответствие с нормами гигиены и санитарии. Внешне всегда опрятен. За время отбывания наказания в учреждении отрицательной личностной динамики осужденного не наблюдается. Проходил курсы в рамках подготовки осужденных к освобождению. В культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Вину в совершении преступления признал полностью. Исков и алиментов не имеет. Поддерживает постоянную связь с матерью посредством телефонных звонков, получения посылок и бандеролей. По мнению администрации учреждения, освобождение ФИО2 условно-досрочно, целесообразно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Суд пришел к неверному выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных представления и ходатайства, а поведение осужденного можно признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод относительно возможности условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дальнейшее отбывание ФИО2 наказания с целью его полного исправления и достижения целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции помощник Каменского городского прокурора Байдалина К.В. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО2 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного еще не имеют устойчивого и стабильного характера, а представленные материалы не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что все цели наказания ФИО2 достигнуты в полной мере, и он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. ФИО2 ещё нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку имеющиеся положительные тенденции в его поведении не позволяют однозначно прийти к выводу о его примерном поведении, полном исправлении и должны быть закреплены. 

В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года ФИО2, осужденный приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года, от отбывания назначенного судом наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 18 дней. 

Однако условно-досрочное освобождение является формой наивысшего поощрения осужденного, и может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения, что ФИО2 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении ФИО2 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено. 

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно досрочном освобождении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья