Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«25» февраля 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В., 

с участием:

истца К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Истец К.Т.В. обратилась в суд с иском к Юргинскому отделению Публичного акционерного общества «***» (далее ПАО «***») о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что *** она обратилась к ответчику с просьбой о получении кредита в размере 150 000 руб. на его условиях 19.9% годовых. После согласования существенных условий договора ей на руки был выдан кредитный договор *** и денежная сумма в размере 144 000 руб. На ее вопрос почему сумма кредита 144 000 руб., ей пояснили, что это скрытая комиссия, с чем она не согласилась. После внимательного изучения договора она обнаружила, что ответчик включил в договор скрытую комиссию в виде договора страхования с неизвестной ей ране организацией и абонемент на бесплатное юридическое обслуживание, в котором она не нуждалась. В результате размер требуемых ответчиком к возврату денежных сумм существенно увеличился, с чем она не согласна. На ее заявление об отказе от навязанных ей услуг она получила отказ в виде смс-сообщения, письменный ответ направлен не был. По месту оформления договора ответчик принимать заявления отказался. По ее обращению ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства и введение в заблуждение. На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности (л.д. 2-3).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ПАО «***» (л.д. 29-30). 

В судебном заседании истец К.Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что *** ей срочно нужны были денежные средства, поэтому она обратилась с заявками на оформление кредита в 2 банка: АО «***» и ПАО «***». В день обращения ей позвонили из ПАО «***» и сообщили, что ей одобрена ее заявка, предложив оформить кредит под 19.5% годовых, однако при переводе ею получения пенсии через ПАО «***» ей будет предложена процентная ставка по кредиту 16.9% годовых. Ею было написано заявление на перечисление ее пенсии через ПАО «***». В банке она была около 2.5 часов, подписывала какие-то документы. Когда ей выдали кредитные средства в сумме 144 000 руб., она уточнила у сотрудника банка почему сумма кредита меньше, на что ей было сообщено, что это скрытая комиссия, с чем она согласилась. Когда она пришла домой, то после изучения кредитного договора она обнаружила, что ответчик включил в договору скрытую комиссию в виде договора страхования, от которого она могла отказаться, т.к. договор страхования является добровольным условием и включил пакет услуг «Неравнодушная линия». В итоге с нее высчитали 3 000 руб. за подключение пакета услуг «Неравнодушная линия» и 3 000 руб. за оформление кредитного отчета, в котором она не нуждалась и не просила. В результате размер денежных средств, подлежащих ею возврату банку, существенно увеличился. Считает, что сотрудник банка не предоставил ей полную и достоверную информацию об услугах, не уведомил ее о дополнительных услугах, которые являются необязательными и от которых она могла отказаться. 01 августа 2018 года она пришла в отделение банка, чтобы подать заявление об исключении страховки и перерасчете ежемесячного платежа по кредиту, но сотрудник банка отказалась принимать у нее это заявление, посоветовав обратиться на бесплатную горячую линию банка. Заявление ей удалось сдать в банк только на следующий день. Через 6 дней ей пришло на телефон смс-сообщение, что у банка нет оснований для удовлетворения ее требований, однако письменного ответа от них она на свою претензию так и не получила. По ее обращению в Роспотребнадор ими было установлено, что сотрудником банка не в полном объеме была предоставлена информация о кредите и он выдан с нарушением закона о защите прав потребителей. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя. Полагает, что не в полном объеме ей предоставлена информация о том, что заключение договора страхования является необязательным условием. Она только дома на это обратила внимание, т.к. это в договоре было выделено жирным шрифтом. Считает, что сотрудник банка ее обманула, сказав, что она не может взять кредит, если не заключит договор страхования, не пояснила, что она может отказаться от пакета услуг «Неравнодушная линия». Просит удовлетворить ее иск в полном объеме (л.д. 63-64).

Представитель ответчика ПАО «***» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых указал, что кредитный договор *** от *** представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов банка. Условия, тарифы получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Банк со своей стороны выполнил обязательства перед истцом в полном объеме. В данном же случае условия, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно признать достаточно существенными для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты. В соответствии с п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из предоставления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. У истца имеется задолженность перед банком, что подтверждается выписками. Просит в иске отказать (л.д. 35, 81-82).

Заслушав пояснения истца К.Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе К.Т.В. в удовлетворении ее требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** К.Т.В. обратилась в ПАО «***» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Льготный» в сумме 200 000 руб. (л.д. 36-37, 101-103).

*** К.Т.В. подписано согласие заемщика, содержащее индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым выразила согласие на заключение договора потребительского кредита «Льготный 19.9_16.9» на следующих условиях: кредитный лимит 166 200 руб., в т.ч. кредит 1 – 16 200 руб., кредит 2 – 150 000 руб. (дата закрытия кредитного лимита ***); срок возврата кредита 1 – 5 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита *** (36 платежей по 6 174 руб.); базовая процентная ставка – 19.90% годовых, льготная процентная ставка – 16.90% годовых (л.д. 38-39, 83-85).

В п. 14, 17 согласия заемщика от ***, К.Т.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах, а также согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиям и тарифами банка (л.д. 5-7, 38-39, 83-85).

*** К.Т.В. при подписании расписки в получении карты, подтвердила ее получение и дала банку согласие на ее активацию (л.д. 39об, 86).

На основании распоряжения клиента от *** со счета заемщика *** произведен перевод денежных средств по договору *** в сумме 150 000 руб. по указанным заемщиком реквизитам на счет *** (л.д. 8, 40, 87). 

Таким образом, К.Т.В. заключен договор потребительского кредита.

*** К.Т.В. подано заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, с согласием на заключение договора банковского счета на условиях указанных в данном заявлении, Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, в связи с чем ей банком был открыт сберегательный счет ***, оформлена карта «МИР Орел неименная» к нему и предоставлено обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами банка (л.д. 4, 40об-41, 88-89).

Из согласия заемщика от ***, содержащего индивидуальные условия договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой», видно, что максимальный кредитный лимит по сберегательному счету определен в соответствии с тарифами, срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом; процентная ставка по кредиту 14.9% годовых; платежи осуществляются ежемесячно до последнего числа каждого месяца (включительно), начиная с ***, в размере 5% от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по процентам (л.д. 41об-42, 90-91).

Судом также установлено, что *** К.Т.В. подано заявление о заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья «Забота» в ООО «***», в котором она указала, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что она вправе не заключать договор страхования или застраховать риски в любой страховой компании по своему усмотрению. Кроме того, ею указано, что она уведомлена о вступлении в силу договора страхования при условии оплаты страховой премии (л.д. 9, 43об-46, 94-100).

*** К.Т.В. получила и прочитала до оплаты страховой премии полис-оферту № ***, Правила добровольного страхования жизни и здоровья, таблицу страховых выплат 1Г, что подтверждается ее соответствующей подписью в заявлении на страхование (л.д. 43об-46, 94-100).

*** К.Т.В. дано распоряжение банку на перевод с ее счета суммы в размере 16 200 руб. на счет ООО «***» по договору № *** (л.д. 43, 93).

Таким образом, К.Т.В. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, *** К.Т.В. с ООО «***» подписан договор страхования от несчастных случаев на основании Условий страхования по программе «Неравнодушная линия», по условиям которого страховая премия составляет 3 000 руб., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора; уплата страховой премии в полном объеме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора и Условий страхования по программе «Неравнодушная линия» (л.д. 10, 59-62, 69об-73).

Таким образом, К.Т.В. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев.

Судом также установлено, что *** К.Т.В. подано заявление на оказание услуги «Моя кредитная история» и предоставления кредитного отчета из Бюро кредитных историй; она ознакомлена и согласна, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства; подключение услуги является добровольным; поручает списать банку денежные средства со счета ***, открытого в рамках договора с ПАО «*** ***»; подписано и направлено К.Т.В. *** в 12.02 час. (мск) с использованием простой электронной подписи (л.д. 78).

На основании банковского ордера *** от *** произведено списание со счета К.Т.В. денежной суммы в размере 3 000 руб. (2 542.37 руб. + 457.63 руб. = 3 000 руб.) (л.д. 78об-79).

Доказательств обусловленности заключения оспариваемого кредитного договора обязательным приобретением услуг по добровольному страхованию и «Моя кредитная история», истцом К.Т.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не нашла своего подтверждение обусловленность заключения кредитного договора заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья «Забота» в ООО «***», договор страхования от несчастных случаев с ООО «***», оказанием платной услуги «Моя кредитная история», в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора *** от ***, как ущемляющего права потребителя в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод истца о непредоставлении ей до заключения кредитного договора необходимой информации об услугах по добровольному страхованию и услуги «Моя кредитная история», не состоятелен.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Законодателем установлена ответственность за нарушение прав потребителя за ненадлежащую информацию об услуге, а именно согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрен такой вид ответственности за предоставление ненадлежащей информации, как признании договора недействительным.

Тот факт, что постановлением Роспотребнадзора по Кемеровской области *** по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу ***, ПАО «***» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и установлен факт нарушения прав потребителя К.Т.В. на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг (л.д. 127-130, 133), правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании кредитного договора недействительным не имеет, поскольку нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг не является основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя подписанные К.Т.В. документы, в которых указано, что заключение договоров добровольного страхования и подключение услуги «Моя кредитная история» является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора с банком по возникновению кредитного обязательства, суд полагает, что ПАО «Почта Банк» добросовестно исполнил свою обязанность, которая от него требовалась по условиям делового оборота, об информировании К.Т.В. в письменном виде в доступной форме об отсутствии обязательности для их заключения. 

Таким образом, обман сотрудником банка истца К.Т.В. при заключении кредитного договора от *** *** не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью заключения договоров добровольного страхования, получения услуги «Моя кредитная история» и принятием К.Т.В. решения о заключении оспариваемого кредитного договора, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что К.Т.В. исполняет условия оспариваемого кредитного договора (л.д. 38, 68, 123, 132), внося ежемесячные платежи.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах отсутствует правовое основание для признания недействительным кредитного договора ***, заключенного *** между ПАО «***» и заемщиком К.Т.В. по основанию совершения сделки под влиянием обмана.

Ссылка истца на то, что она подписывала документы, не читая и не вникая в их содержание, несостоятельна. Из заявлений заемщика (л.д. 36, 101-102) видно, что К.Т.В., *** года рождения, имеет высшее образование. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что у нее отсутствовали препятствия для личного прочтения предоставленных ей на подпись документов в банке до их подписания, с ними она ознакомилась позднее дома (л.д. 63об-64).

Таким образом, К.Т.В. до подписания кредитного договора имела возможность обратиться к специалисту банка за дополнительной квалифицированной помощью или за дополнительными разъяснениями.

На основании изложенного в иске К.Т.В. о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора *** от ***, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, а в удовлетворении иска К.Т.В., освобожденной от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, отказано, то госпошлина возмещается за счет средств соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска К.Т.В. к Публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора *** от ***, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение изготовлено в окончательной форме «01» марта 2019 года.