Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.07.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

представителя потерпевшего СПК «Маяк» С., действующего на основании доверенности № 1 от 20.10.2016 года, 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 719, 152, 523, ордеры № 3938,3933,3934, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

28.12.2016 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, наказание отбыто 29.03.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18.04.2017 года около 10-00 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя по предварительному сговору на совершение кражи имущества с территории СППК «Маяк», из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к огороженной территории указанного предприятия, расположенного по адресу: ..., где действуя согласованно, по заранее распределенным ролям, согласно которых ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 и ФИО3 через проем между оградой и землей проникли на территорию СППК, после чего свободным доступом через незапертую дверь проникли в помещение столярного цеха, откуда похитили и присвоили себе электродвигатель мощностью 7 кВт стоимостью 12 000 рублей, 3 электродвигателя мощностью по 2 кВт по цене 4 000 рублей за 1 электродвигатель, 4 пускателя ПМЕ по цене 500 рублей за 1 пускатель, главный автомат стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив СППК «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей. Ущерб не возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Кроме того, вина подсудимых установлена судом помимо их собственных признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей М., В., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела. 

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.04.2017 года около 10-00 часов он пришел в дом к ФИО2 и ФИО1, которым предложил совершить кражу с территории СППК «Маяк», расположенной по адресу: ..., после чего взяв принадлежащие ему гаечные ключи, они втроем пришли к территории предприятия, где ФИО2 остался за бетонным забором и наблюдал за окружающей обстановкой, а он иФИО1 через проем под забором пролезли на территорию предприятия, подошли к помещению столярного цеха, он с силой дернул входные ворота, которые сразу же открылись, после чего они прошли внутрь помещения, где он откручивал двигатели и пускатели, ФИО1 ему помогал и относил похищенное к забору, где передавал ФИО2 Похитив, таким образом, четыре двигателя, пускатели, они тем же путем покинули территорию СППК, недалёко от забора электрооборудование разбили, извлекли из него медь, которую в этот же день сдали в пункт приема металла, вырученные деньги разделили между собой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично, только в части возмещения причиненного хищением материального ущерба, готов возмещать ущерб в солидарном порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам дела дали суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, изложенным выше. При этом дополнили, что спустя несколько дней после совершенного хищения они вдвоем, без ФИО3, вновь вернулись к территории СППК, откуда забрали и сдали как лом черного металла разбитые ранее корпуса двигателей и пускателей, вырученные деньги потратили на приобретение продуктов питания и сигареты. Вину в совершенном преступлении также признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, просят суд сурово их не наказывать, свободы не лишать. Исковые требования потерпевшего также признают частично, только в части возмещения причиненного кражей материального ущерба.

Указанные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, являясь достоверными, полученными в установленном законом порядке, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего С. пояснил суду, что СППК «Маяк» занимается изготовлением и переработкой молочной продукции, с июня 2016 года выработка молочной продукции не осуществляется, предприятие законсервировано. На территории СППК находится несколько цехов, в том числе столярный, в котором размещалось производственное оборудование, электродвигатели к станкам, пускатели. 27.04.2017 года он совершал обход территории СППК, и обнаружил, что от входных ворот, расположенных с торцовой стороны помещения столярного цеха натоптана тропинка к бетонному ограждению, под забором он обнаружил промыв между под одной из секций бетонного забора. Зайдя в помещение цеха, он обнаружил хищение 1 электродвигателя мощностью 7 кВт и 3 электродвигателей мощностью 2 кВт, которые были установлены на станках, 4 пускателей и главного автомата со щита основного питания. Осмотрев территорию за оградой предприятия, недалеко от места промыва, он обнаружил остатки разбитого корпуса от похищенного автомата. О совершенной краже он сразу же сообщил в полицию, сумма материального ущерба, причиненного предприятию составила27 500 рублей. Заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, которую обосновывает предстоящими затратами на восстановление и монтаж похищенного оборудования.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.77-78) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.04.2017 года в обеденное время он находился на пункте приема металла, принадлежащем К., по адресу: ...., в это время туда же пришли ФИО1 и ФИО3, принесли для сдачи медь, по внешнему виду это были детали от разбитых электродвигателей, вес которой составил 16 кг. Приняв указанный металл, он заплатил подсудимым 3200 рублей, в последующем купленный лом был сдан на пункт приема в г. Омск.

Из показаний свидетеля М., также данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.140-141) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.04.2017 года вечером к нему на территорию пункта приёма металла пришли ФИО2 и ФИО1, принесли с собой 4 больших мешка с металлоломом, вес которого составил 96кг, это были остатки от корпусов электродвигателей и пускателей к ним. За металлолом он заплатил ФИО2 и ФИО1 400 рублей, в последующем купленный у них лом сдал на пункт приема в г. Омск.

Согласно заявлению (том 1, л.д. 6) С. просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 24 по 27 апреля 2017 года совершили кражу 4 электродвигателей с территории СППК «Маяк».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 9 – 12) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 13 – 19), схемы (том 1, л.д. 20), местом совершенного хищения является территория СППК «Маяк», расположенная по адресу: .... Присутствующий при осмотре С. пояснил, что 27.04.2017 года он обнаружил, что из помещения столярного цеха похищены 4 электродвигателя, пускатели к ним и главный автомат основного питания. В ходе осмотра прилегающей территории, за бетонным ограждением обнаружены фрагменты от главного автомата и электродвигателя.

Согласно справки о стоимости (том 1, л.д. 30) балансовая стоимость электродвигателя мощностью 2 кВт составляет 4000 рублей, 7 кВт – 12 000 рублей, пускателя ПМЕ – 500 рублей, главного автомата – 1500 рублей. 

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 70) С. просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, в пользу СППК «Маяк» 27 500 рублей, а также моральный вред в размере 25 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 145 – 147), фототаблицы к нему (том 1, л.д. 148 – 152) фрагмент следа пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2017 года с поверхности металлического щита основного питания в столярном цехе СППК «Маяк» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1, ФИО3, ФИО2 инкриминируемого им деяния. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимых при совершении кражи квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), на основании их собственных признательных показаний, согласно которых они, предварительно договорились о совершении хищения, в ходе которого совершили проникновение в столярный цех, расположенный на территории СППК «Маяк», откуда и похитили 4 электродвигателя, 4 пускателя, главный автомат, впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом. 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как признательные показания ФИО1, ФИО3, ФИО2, согласно которых они, именно с целью совершения кражи проникли в столярный цех СППК «Маяк», откуда похитили имущество, принадлежащее предприятию, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого хищение электродвигателей, пускателей и главного автомата питания совершено из столярного цеха, расположенного на территории СППК «Маяк», полностью подпадающего под признаки понятия «помещение», определенные п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в силу чего указание на данное помещение как на иное хранилище, является неверным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года суд не усматривает в действиях подсудимых такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование в расследовании анализируемого преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, признательные показания по делу даны подсудимыми при предъявлении полученных улик.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку решением Муромцевского районного суда Омской области от 10.08.2016 года подсудимый лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей В., А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 по месту жительства (том 1, л.д. 197, 205), отрицательно, ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д. 229, том 2, л.д. 11) - положительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, принимая во внимание заявленные ФИО3, ФИО2, ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненные в связи с возражениями прокурора, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ как в связи с рассмотрением дела в общем порядке, так и в связи с назначением наказания менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные представителем потерпевшего С. исковые требования (том 1, л.д. 70) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 27 500 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных представителем потерпевшего С. требований о взыскании компенсации морального вреда размере 25 000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ взыскание такой компенсации возможно в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий, повлекших нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, тогда как в анализируемом случае потерпевшим является юридическое лицо – СППК «Маяк», которому причинен имущественный ущерб, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ каждому. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области».

Заявленный представителем потерпевшего С. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу СППК «Маяк» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать с осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитников за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек с каждого.

Вещественные доказательства:

?6 полимерных фрагментов от главного автомата со щита питания, ремень электродвигателя, металлический фрагмент электродвигателя, возвращенные СППК «Маяк», велосипед – возвращенный осужденному ФИО1, - оставить по принадлежности указанным лицам,

?молоток, зубило, стамеску, 4 рожковых ключа, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Судья

А.М. Ахметова