Дело № 2-285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее - КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании денежных сумм в размере 61 793,59 руб., в том числе: 42 447,06 руб. – сумма компенсации за неиспользованный период услуг по пакету «Универсальный», 9 346,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2015 по 09.01.2018, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование заявленных требований КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму 292 352,94 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 45% годовых. В текст кредитного договора Банком были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: дополнительная банковская карта VISACLASSIC, по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом). С письменного согласия клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по программе добровольного страхования на весь срок пользования кредитом. Плата за предоставление пакета услуг «Универсальный», удержанная банком 19.03.2015, составила 47 752,94 руб. 

03.08.2015 года кредит был досрочно погашен заемщиком. В силу норм Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которой не собирался воспользоваться в будущем, при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Поскольку ФИО1 кредит был погашен досрочно, у него возникло право на возмещение Банком компенсации суммы комиссии по пакету «Универсальный» за неиспользованный период. 

26.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость комиссии и предоставить акт выполненных работ. В претензионном порядке банк денежные средства не выплатил. 

Поскольку сумма комиссии взымалась единовременным платежом в день выдачи кредита за весь срок пользования услугой, то есть за 36 месяцев, ответчик обязан вернуть истцу 42 447,06 руб., исходя из фактического времени пользования истцом услугой. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 09.01.2018 в сумме 9 346,53 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52,53).

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года (л.д.37), в судебном заседании на удовлетворении заявленных в защиту интересов ФИО1 требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.55).

В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указывая на то, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Заявление об отказе от услуг было получено банком по истечении указанного периода. Отказаться от исполнения прекращенного/исполненного договора в силу действующего законодательства невозможно. Пакет банковских услуг был оплачен истцом собственными денежными средствами, через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. Истец не оспаривает условия кредитного договора, не признает сделку недействительной, следовательно, ссылка истца на нормы неосновательного обогащения не обоснована. Поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны банка не было, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК не имеется. Дополнительные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат. В случае установления судом нарушения прав потребителя, при взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК (л.д.45,79-81). 

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах ФИО1 требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014 года и подлежащего применению к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ч.1).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 292 352,94 руб. на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 45% годовых (при выполнении совокупности дополнительных условий, размер процентов устанавливается 35% годовых). Полная стоимость кредита составила 34,670% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

При заключении договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: дополнительную банковскую карту VisaClassic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). 

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила 47 752,94 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.13). Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» оплачена ФИО1 в полном объеме в день заключения кредитного договора 19.03.2015 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен заемщиком досрочно 03.08.2015, что подтверждается справкой Банка № от 03.08.2015 года (л. д.22).

ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с претензией от 26 декабря 2017 г. о возврате полученной Банком комиссии в сумме 47 752,94 руб. за пакет услуг «Универсальный» в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 332,33 руб., ссылаясь на досрочное погашение кредита и отказ от исполнения договора. Также просил предоставить акт выполненных работ в рамках пакета услуг «Универсальный» (л.д.25-27). 

В письменном ответе на претензию от 27.12.2017 Банком отказано в возврате уплаченной комиссии, поскольку возврат комиссии за пакет банковских услуг может быть произведен только в случае обращения в период действия договора, а услуги в рамках пакета предоставлялись корректно и в полном объеме (л.д.21). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с досрочным погашением кредита и отказом истца от пакета банковских услуг, суд полагает требование истца о возврате части оплаченной им за весь период действия договора комиссии законным и обоснованным. 

Вместе с тем, с расчетом истца суд не может согласиться в силу следующего. КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» исходит из периода оказания истцу банковских услуг (периода действия кредитного договора) с 19.03.2015 по 03.08.2015. 

Однако, положения ст. 782 ГК и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем суд не может принять во внимание данные доводы. 

Ответчиком ПАО «УБРиР» была представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств, которая отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг. Согласно данной справке расходы Банка по дату поступления претензии 27.12.2017 составили 37 171 руб. (л.д.82). Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов фронт-зоны, НДС. Кроме того, в справку включены расходы Банка на включение ФИО1 в Программу коллективного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование» в размере 1 316 руб. на основании его заявления от 19.03.2015 (заявление – л.д.69, договор коллективного страхования л.д.72-76, платежное поручение – л.д.82).

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг у суда не имеется. Доказательств отсутствия необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, истцом не представлено. 

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора в части предоставления пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" лишь 27.12.2017 года, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы на указанную дату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически понесенных Банком расходов по оформлению пакета банковских услуг в размере 10 581,94 руб., из расчета: 47 752,94 руб. – 37 171 руб. 

В удовлетворении остальной части требований КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах ФИО1, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг "Универсальный" в связи с досрочным погашением кредита 27 декабря 2017 года. 

С 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки, согласно Информация Банка России от 15.12.2017, составляет 7,75%. 

Учитывая, что с 28.12.2017 года у Банка отсутствовали основания для удержания денежной суммы в размере 10 581,94 руб., с 28.12.2017 по 09.01.2018 года (в пределах заявленных требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29,21 руб., исходя из расчета:

- с 28.12.2017 по 09.01.2018 (13 дн.): 10 581,94 руб. х 13 х 7,75% / 365 = 29,21 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29,21 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании в пользу ФИО1 процентов КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» следует отказать. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 11 111,15 руб. (10 581,94 руб. +29,21 руб.+ 500 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

В адрес ответчика направлена письменная претензия истца от 26.12.2017 года с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако, требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в общей сумме 5 555,57 руб. (11 111,15 руб. х 50%), то есть по 2 777,78 руб. в пользу потребителя ФИО1 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «УБРиР» и снижения размера штрафа по ст. 333 ГК суд не усматривает, поскольку ответчиком ПАО "УБРиР" относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличие исключительного обстоятельства для снижения штрафа суду не представлены. 

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., в том числе: 400 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства за предоставление банковских услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 10 581 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 777 рублей 78 копеек, а всего 13 888 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 93 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующей в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.