Дело №12-198/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В., 

с участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

защитника ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОАО «Жилье-26» по ОЖФ осуществляет управление многоквартирным домом Номер по Адрес в г. Пензе на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от Дата Номер и соблюдение лицензионных требований является обязанностью управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указывает, что 05 февраля 2018 года было установлено, что придомовая территория многоквартирного дома Номер по Адрес в Адрес находится в неудовлетворительном состоянии, не очищена от снега, на дорожном покрытии наблюдается колейность, внутридворовая дорога не обработана противогололедным составом. Данные факты указывают на наршушение п. 11 п.п. «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п. 3.6 п.п. 3.6.15, 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22. 3.6.23, 3.6.25 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Считает, что ОАО «Жилье-26» по ОЖФ не соблюдает договорные отношения, связанные с управлением многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес , а также грубо нарушает лицензионные требования и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ОАО «Жилье-26» по ОЖФ было обязано своевременно производить уборку придомовой территории от снега, очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах балконов, водосточных трубах и несет ответственность за невыполнение данной обязанности. Довод суда о том, что на одной из фотографий усматривается, что рядом с крыльцом имеется небольшое скопление снега возле непокрытого снегом прямоугольного участка земли чистого до асфальтового покрытия, что свидетельствует о том, что снег имеет не наносный характер, а сброшен с крыши ранее припаркованного возле крыльца транспортного средства, ничем не подтвержден и является догадкой суда. Полагает, что для того, чтобы ссылаться на представленные защитником ФИО1 распечатки маршрута движения задействованной для расчистки снега дорожной техники в данном районе, полученной с помощью системы ГЛОНАС, необходимо было получить информацию о том, какая организация представила данные по маршруту движения дорожной техники в данном районе.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ФИО1–ФИО6, что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО1, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении. Считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и включает в себя, согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следующие виды работ:уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества;сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов;содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

В случае ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома собственник жилого помещения в доме в праве предъявить требование организации, отвечающей за поддержание порядка на придомовой территории.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, выбранного собственниками помещений в этом доме, требование о поддержании порядка на придомовой территории может быть предъявлено: организации, с которойсобственники помещений заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу; управляющей организации.

За ненадлежащее содержание придомовой территории предусмотрена административная ответственность установленная статьями 7.22 и 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к которой может быть привлечена управляющая организация, ТСЖ, ЖК, а так же виновное должностное лицо указанных организаций.

Если после предъявления требований ответственным лицом управляющей организации, ТСЖ, ЖК недостатки, связанные с содержанием придомовой территории, устранены не были, гражданин вправе обратиться в органы государственного и/или муниципального жилищного контроля - жилищные инспекции, на территории Пензенской области - управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, администрации муниципальных образований.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ жалоба является основанием для проведения внеплановой проверки соответствующей организации.

Если по результатам проверки будут выявлены нарушения правил содержания придомовой территории, контролирующий орган выносит предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Во исполнение поручения Губернатора Пензенской области о проведении осмотра придомовых территорий многоквартирных домов (земельных участков), на предмет проведения зимней уборки после выпадения обильных осадков в виде дождя и снега, перепада температуры окружающей среды в соответствии с положениями ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля заместителем начальника Госжилстротехинспекции Пензенской области 05.02.2018 выдано Задание на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а именно проведение в период с 5.02.2018 г. по 7.02.2018 г. осмотров придомовых территорий на предмет проведения зимней уборки (п.24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) и п.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за № 170.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 06 февраля 2018 года во время проведения внеплановой документарной проверки ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, сотрудником Госжилстротехинспекции Пензенской области ФИО7 было установлено, что придомовая территория многоквартирного дома Номер по Адрес в Адрес находится в неудовлетворительном состоянии, не очищена от снега, на дорожном покрытии наблюдается колейность, внутридворовая дорога не обработана противогололедным составом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что из представленных фотографий невозможно установить придомовая территория какого многоквартирного дома подверглась фотофиксации, поскольку при её осуществлении отсутствовала привязка к конкретному дома, а зафиксированное на фотографиях состояние придомовой территории не позволяет однозначно сделать вывод о том, что прилегающая к дому территория не очищена от снега и не обработана противогололедным составом.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно о неудовлетворительном состоянии придомовой территории многоквартирного дома Номер по Адрес в Адрес в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не очищении данной территории от снега, не обработке противогололедным составом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО4–без удовлетворения.

Судья Н. В. Макарычева